Решение от 22.06.2023 по делу № 22-446/2023 от 09.06.2023

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-446/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Горно-Алтайск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Волковой Е.С., в размере 10 920 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Ганжа А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., потерпевшего ФИО3, возражавших относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, вина не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что потерпевший сам добровольно передал ФИО1 автомобиль для доставки на СТО с последующим ремонтом, в том числе с тестированием автомобиля путем передвижения. Умысла у ФИО1 на угон не было. ФИО1 звонил потерпевшему ФИО3 и последний дал ему разрешение на тестирование автомобиля, а тестирование автомобиля без его движения невозможно для установления неисправности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая, что автомобиль потерпевшего он не угонял, ездил на автомобиле потерпевшего в целях его тестирования после произведенного им ремонта. Разрешение потерпевшего проехаться на автомобиле, чтобы проверить его, брал один раз.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> он передал свой автомобиль ФИО1 для его ремонта. Разрешение проехаться на автомобиле в целях его тестирования по просьбе ФИО1 он давал только один раз. При передаче автомобиля повреждений на автомобиле не было, был в хорошем состоянии, из неисправностей имелась только указанная поломка коробки передач. После ему стали на «Госуслуги» приходить постановления о совершении административных правонарушений на его автомобиле. Позже ему стало известно, что ФИО1 съехал в кювет и повредил его автомобиль. Разрешение пользоваться его автомобилем, совершать поездки на нем, он ФИО1 не давал.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах, судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом. Всем исследованным доказательствам, необходимым для установления фактических обстоятельств произошедшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора последним ФИО1 и удовлетворения доводов жалобы защитника об оправдании ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы.

Возложенные на осужденного обязанности определены судом правильно в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░