Решение по делу № 33-21899/2019 от 15.11.2019

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-21889/2019 (2-621/2019) УИД № 66RS0052-01-2019-000754-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» к Софьиной М.А., Софьиной А.В., Софьиной К.В., Софьину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

по апелляционной жалобе ответчика Софьиной К.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (далее по тексту – МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ») обратилось в суд с иском к Софьиной М.А., Софьиной А.В., Софьиной К.В., Софьину А.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.10.2010 по 31.01.2018 в размере 323199 руб. 91 коп., пени – 160853 руб. 85 коп., государственную пошлину – 8040 руб. 54 коп..

В обоснование иска указано, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению для абонентов на территории городского округа Сухой Лог. Между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов – тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>13. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчики оплату коммунальной услуги не производят, в связи с чем за период с 01.10.2010 по 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 323199 руб. 91 коп..

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» к Софьиной М.А., Софьиной А.В., Софьиной К.В., Софьину А.В. удовлетворены частично. В пользу МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» солидарно с Софьиной М.А., Софьиной А.В., Софьиной К.В., Софьина А.В. взыскана задолженность за коммунальную услугу за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в размере 90392 руб. 66 коп., пени в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб. 51 коп., всего взыскано 103600 руб. 51 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Софьина К.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части солидарного взыскания долга. Полагает, что суду следовало взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги и пени в равных долях на основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков Софьиной М.А., Софьина А.В., Софьиной А.В., Софьиной К.В. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истца посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог.

Из справки Курьинской сельской администрации от 26.07.2019 следует, что по указанному адресу с 24.01.2007 зарегистрированы: ответчики Софьина М.А., Софьин А.В., Софьина К.В., Софьина А.В.

Также судом установлено, что между МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» и Софьиной М.А. 01.11.2010 заключен договор на теплоснабжение № 1-095/010 Т/С, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту Софьиной М.А. тепловую энергию на отопление и ГВС в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора теплоснабжающая организация имеет право требовать внесения платы за потребленные услуги, а также в случаях установленных законом и договором, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2.3. договора абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает абонента от внесения платы за оказанные услуги.

Установлено, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2018 задолженность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в квартиру по <адрес>, составляет 323199 руб. 91 коп.

Установив указанные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 69, частей 1 и 2 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставляемой истцом, в связи с чем обязаны солидарно понести расходы по оплате задолженности за потребленную коммунальную услугу.

Сделав указанные выводы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком Софьиной В.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 только 28.06.2019, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2010 по 31.06.2016, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в размере 90 392 руб. 66 коп..

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом определен иной период взыскания задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая возражения ответчика в отношении требований истца о взыскании пени, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводам о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в долях, а не солидарно, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что ответчики имеют право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, так как квартира находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог, ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, доказательств наличия иного права пользования в материалы дела не представлено, то ответчики несут солидарную ответственность по обязательству об оплате коммунальной услуги по телоснабжению.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного истец вправе был предъявить требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 стати 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софьиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова