Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8811/2024 от 10.07.2024

Судья Серова Т.А. дело № 33-8811/2024 УИД 34RS0024-01-2022-000390-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-640/2023 (13-313/2024) по иску Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу, Соловьевой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Дергачева Сергея Евгеньевича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 г.,

установил:

Соловьева И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, указывая, что спор был разрешен не в пользу истца, просила взыскать с Дергачева С.Е. представительские расходы в размере 100000 руб.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично.

С Дергачева С.Е. в пользу Соловьевой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В частной жалобе истец Дергачев С.Е. просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком заявленных судебных расходов, а также на их чрезмерно завышенный размер.

В письменных возражениях Соловьева И.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю., Соловьевой И.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября
2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Б.Ю. в лице представителя Мороха С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю., Соловьевой И.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку спор был разрешен в не пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Дергачева С.Е. в пользу Соловьевой И.С. судебных расходов, несение которых данным ответчиком документально подтверждено.

В суде интересы ответчика Соловьевой И.С., заключившей договоры на оказание юридических услуг от 1 июня 2022 г., от 20 марта 2023 г. и от
1 июля 2023 г. представлял К.В.В.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <.......>, что, вопреки доводам истца, достоверно подтверждается представленными в материалы дела чеками по банковским операциям о перечислении денежных средств.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения истца, не представившего доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако заявленные к взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░