Решение по делу № 33-871/2019 от 16.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-871/2019

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> от 18 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по досудебной оценке 12500 руб., расходов по отправке претензии 160 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. Интересы истца в двух судебных инстанциях представлял по доверенности ФИО4

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой в сумме 25 589 руб. была произведена истцом.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СПАО «Ресо-гарантия» в сумме 57000 руб. за участие представителя, 25589 руб. стоимости проведения судебной экспертизы, 215 руб. почтовых расходов, указывая, что при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> и Воронежском областном суде гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты им были понесены указанные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 23 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 25 589 руб., почтовые расходы 157 руб. 50 коп. (л.д. 31-33 т.2).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 43-45 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. являются обоснованными. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: