Решение от 05.07.2024 по делу № 22К-977/2024 от 03.07.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемой С. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой С., ее защитников-адвокатов Попова Е.И. и Осяна Р.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 августа 2024 года включительно С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении мошенничества, - приобретении права на земельный участок на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц, в особо крупном размере в период с 16 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя следственного отделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия Ижевского В.С. об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Указывает на допущенную в постановлении судьи ошибку в части обвинения, которое ей инкриминировано - покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Доводы следователя в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения считает несостоятельными. Указывает, что у нее имелась возможность скрыться от следствия, однако она этого не сделала, готова сдать заграничный паспорт следственным органам. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительную репутацию в обществе, несет ответственность по своим обязательствам. Опровергая довод о возможности уничтожения ею доказательств по уголовному делу, указывает, что все документы изъяты следствием во время обыска. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка и изменить постановление судьи, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, а данные о личности обвиняемой учтены не в достаточной степени. Считает недоказанным вывод о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим обращает внимание, что у С. имеется легальный источник дохода, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась. Оснований для вывода о том, что С. может скрыться, не имеется: с момента возбуждения уголовного дела и до задержания С. прошло три месяца, на протяжении которых ею не предпринималось попыток скрыться; С. имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении. Просит учесть, что все обыски проведены, свидетели допрошены, таким образом, С. не может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд, избирая самую строгую из мер пресечения, не учел состояние здоровья С., которая страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того указывает, что суд уклонился от проверки и оценки обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемом ей преступлении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи изменить, избрав в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.И., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения, не являлись достаточными, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемой. Обращает внимание, что С. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (.....), является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. Считает, что факт проживания близкого родственника за границей, не свидетельствует о возможности С. скрыться от следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до задержания С. прошло 3 месяца. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о возможности С. воспрепятствовать расследованию, не имеется, поскольку все документы и предметы, интересующие следствие, изъяты в ходе обыска. Обращает внимание на состояние здоровья С., имеющей хронические заболевания. Просит постановление судьи изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу либо залог.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Осяна Р.С., прокурор прокуратуры г.Петрозаводска Шаяхметов Д.У., участвующий при рассмотрении ходатайства следователя, старший следователь следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия Ижевский В.С. просят постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года.

13 июня 2024 года С. была задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой (от дачи показаний отказалась).

15 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено ей 17 июня 2024 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок, процедуру и сроки вынесения постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность С. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: материалы оперативно-розыскной деятельности о сделках с недвижимостью; показания свидетеля В. о возведении им по договоренности со М. построек, не пригодных для проживания, примерно на 10 земельных участках; показания свидетелей А. и П. о намерении приобрести земельный участок у С. и предпринятыми в связи с этим С. мерами, направленными на возведение на участке постройки, не пригодной для проживания; показания свидетеля З., согласно которым он по указанию М. перевозил домокомплекты с одного земельного участка на другой, где они возводились, а спустя время демонтировались.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания С. меры пресечения.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы совместно со своим мужем - М., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же неустановленными на данный момент лицами. Из предъявленного С. обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно материалам дела 13 июня 2024 года сотрудники ФСБ в течение часа не могли начать обыск в квартире С., поскольку С. и М. не открывали двери квартиры. В это же время была уничтожена переписка между С. и А., связанная с реализацией земельного участка, что подтверждается протоколом допроса А. Доводы С. в суде апелляционной инстанции о том, что она не догадывалась, кто и зачем явился к ним в квартиру; не открывала дверь, поскольку опасалась за жизнь своего мужа; форменную одежду сотрудников приняла за военную и связала это с мобилизацией, опровергаются предоставленными материалами ОРД, согласно которым С. в ходе телефонного разговора сообщает, что в связи с ее деятельностью для производства обыска явились сотрудники ФСБ, которых они уже пол часа не пускают в квартиру.

Обстоятельства проведения обыска в совокупности с характером расследуемых преступлений, первоначальным этапом сбора доказательств, свидетельствуют о том, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив еще не обнаруженные и не изъятые по уголовному делу вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, с учетом тяжести обвинения, наличия близкого родственника в Финляндии, неоднократных выездов за пределы Российской Федерации, в том числе и после рождения ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда. Аргумент, приведенный в опровержение указанного довода, - отсутствие попыток скрыться со стороны С. на протяжении 3 месяцев, прошедших с момента возбуждения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так сама С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что до момента обыска ей ничего не было известно о возбуждении уголовного дела. Наличие или отсутствие заграничного паспорта не является определяющим для оценки вероятности намерения обвиняемого скрыться. Довод С., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что и при наличии такого намерения она могла скрыться во время обыска, является явно надуманным.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, вид деятельности С. как индивидуального предпринимателя, протоколы допросов свидетелей, указывающие на многократные факты возведения и демонтажа строений на земельных участках, дают основания для вывода о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированные в постановлении, о невозможности избрания С. в настоящее время меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе залога или домашнего ареста.

Данных о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. Малолетняя дочь С. в настоящее время находится на попечении отца и близких родственников С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Указания в тексте постановления на обвинение С. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является явной опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░