Решение по делу № 33-4844/2016 от 28.03.2016

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-4844-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 4 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Назарова И.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать Назарову И.В. в удовлетворении иска к КБ-3 ФКУ ОИК-11/11 ГУФСИН России и казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.,

и по частной жалобе Назарова И.В. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

частную жалобу Назарова И.В. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2015 вернуть лицу, подавшему жалобу, то есть Назарову И.В.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Назарова И.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Яковлевой Н.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

1 июля 2015 года истец Назаров И.В. обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причинённого, по его мнению, продолжительной неутихающей зубной болью из-за халатного и ненадлежащего исполнения врачом своих обязанностей по оказанию медицинской помощи при лечении зубов.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2014 года Назаров И.В., находясь на стационарном лечении в Больнице № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, обратился за стоматологической помощью. Врачом-стоматологом указанного лечебно­профилактического учреждения была проведена санация ротовой полости, в ходе которой пролечены три зуба с установкой пломб. Установленная на 38-й зуб пломба выпала. После его обращения к тому же врачу на этот зуб пломба была поставлена повторно.

С 18.11.2014 он отбывает наказание в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. После прибытия в данное исправительное учреждение у него в период с 18 по 31 декабря 2014 года, когда он находился на карантине, выпала пломба из 45 зуба, с острой болью обратился в медпункт ИК-13 21 января 2015 года, но так как в ИК-13 нет стоматолога, ему дали только обезболивающие таблетки. Затем несколько раз обращался с жалобами на зубную боль, находясь на пересылочном пункте в КТБ-7 в марте 2015 года.

26 марта 2015 года был доставлен в стоматполиклинику города Губахи из ИВС города Губахи, где ему на больной зуб был положен мышьяк и поставлена временная пломба; 28 марта 2015 года мышьяк убрали в СИЗО №3 и снова поставили временную пломбу; 29 апреля 2015 года снова обращался с болью в том же зубе - убрали временную пломбу и снова поставили временную; 15 мая 2015 года снова в СИЗО № 3 обращался с зубной болью в том же 45 зубе - поставили временную пломбу. 6 мая 2015 года на пересыльном пункте КТБ -7 при обращении с зубной болью получил 10 таблеток кеторола для обезболивания.

30 мая 2015 года выпала пломба из 25 излеченного зуба, и 27 июня 2015 года стоматолог в СИЗО №3 города Кизела поставил ему временную пломбу.

В стоматполиклинике города Губахи 2 июля 2015 года ему поставили пломбы в 25 и 45 зуб, предупредив, что при возникновении в нем снова болей его уже потребуется удалять, так как он сильно высверлен.

В связи с тем, что выпала пломба из 45 зуба, пролеченного в Больнице № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, у Назарова И.В. возник сильный болевой синдром, из-за отсутствия в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-стоматолога в медицинской части он смог получить только медикаментозное лечение таблетками.

Поэтому считает, что стоматологическая медицинская помощь в Больнице № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлась некачественной, повлекла выпадение пломб из двух его зубов, при этом эти зубы оказались в значительной степени высверлены, что исключает возможность их восстановления, после выпадения пломбы из 45 зуба он испытывал сильную зубную боль, хотя до лечения этот зуб его не беспокоил, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью, считает, что рассмотрение обстоятельств дела проходило необъективно, предвзято, односторонне в пользу ответчика,

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что:

каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (статья 19),

- лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26),

- при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3 статьи 26),

- в отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается (часть 6 статьи 26),

- порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26),

- вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Статьёй 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что:

- лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть первая),

- в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

(часть вторая),

- порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть пятая).

Приказом Минздравсоцразвития № 640, Минюста № 190 от 17октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", установлено, что предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (пункт 9).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья1069),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Назаров И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. С 28 ноября по 12 декабря 2014 года Назаров И.В., находясь на стационарном лечении в Больнице №3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, обратился за стоматологической помощью.

В указанном лечебно-профилактического учреждении в период с 1 по 4 декабря 2014 года была проведена санация ротовой полости, в ходе которой пролечены три зуба: - 23д, 45д, 38д - в связи со средним кариесом и кариозной полостью, на зубы были установлены пломбы. После обработки зубов и установки пломб было запрещено истцу употреблять пищу в течение 2-х часов, употреблять твердую пищу в течение 2-х суток. 8 декабря 2014 года истец обратился с жалобой на выпадение пломбы зуба 38д, зуб снова был пролечен.

11 декабря 2014 года при контрольном осмотре каких-либо дефектов излеченных зубов выявлено не было.

Свидетель Мисюров И.А., допрошенный в судебном заседании 28 августа 2015 года, сообщил суду, что он работает врачом-стоматологом в Больнице № 3 ИК-11/11 поселка Ныроб Чердынского района Пермского края; в период нахождения на лечении в терапевтическом отделении больницы с 28 ноября по 12 декабря 2014 года Назарова И.В. обращался к нему по поводу лечения зубов; было пролечено 3 зуба, во всех был кариес различной степени, в 45 - кариозная полость; после установки пломб Назарову было объяснено, что нельзя принимать пищу в течение 2-х часов, и потом в течение суток не употреблять твердую пищу, проводить гигиену полости рта и зубов, соблюдал ли он эти рекомендации - неизвестно; 8 декабря 2014 года Назаров обратился на прием из-за выпадения пломбы в 38 зубе, старая пломба была убрана, новая поставлена, 11 декабря 2014 года свидетель вызвал Назарова для осмотра, дефектов лечения обнаружено не было.

После перевода в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с января по 2 июля 2015 года, истцу была оказана медицинская помощь медикаментами, в связи с жалобами на зубную боль, в ИК-13, на пересыльном пункте КТБ-7 поселка Базовый города Губахи, и лечением у врача-стоматолога в СИЗО № 3 города Кизела и в Губахинской городской стоматологической поликлинике.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришёл к обоснованным выводам, что:

- в Больнице № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, расположенной в ИК-11 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в поселке Ныроб Чердынского района, истцу своевременно и в полном объёме была оказана медицинская стоматологическая помощь,

- истец Назаров И.В. не представил, и в судебном заседании не добыто доказательств того, что зубные боли и дальнейшее лечение зубов было вызвано некачественно оказанной медико-стоматологической помощью стоматологом М.,

- истцом не представлены доказательства, что лечение зуба 45d в Больнице № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России было проведено некачественно, недобросовестно, халатно или непрофессионально, в нарушение медицинских стандартов,

- доводы истца, что он испытывал зубные боли из-за несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской стоматологической помощи для лечения заболевших зубов после 11 декабря 2014 года не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку исковые требования относительно этих обстоятельств не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- факт выпадения пломб из пролеченных в Больнице № 3 зубов доказан, предполагает, что это стало следствием ненадлежащего некачественного оказания медицинской услуги либо использования некачественного пломбировочного материала вследствие ненадлежащего хранения и неправильного использования, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены,

- ответчиком не доказано, что он надлежащим образом оказал медицинскую услугу и использовал надлежащий пломбировочный материал и технологию его приготовления, что истец употреблял пищу в первые 2 часа после лечения и твёрдую пищу в последующие двое суток,

- суд не учёл, что ИК-7 является туберкулёзной больницей, в которой стоматологическую помощь оказывают только больным туберкулёзом, поэтому отсутствует информация об обращении истца за стоматологической помощью во время пребывания истца в ИК-7, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В период с 1 по 11 декабря 2014 года медицинская стоматологическая помощь осуждённому Назарову И.В. оказана бесплатно в Больнице № 3 - филиале ФКУЗ ««Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», администрацией ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России созданы условия для оказания медицинской помощи истцу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истцу безвозмездно оказаны медицинские услуги не в связи с добровольным или обязательным медицинским страхованием, то подлежат применению общие правила возмещения вреда в случае ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцу следовало доказать факт причинения вреда его здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком, однако, истцом не представлено суду доказательств противоправности действий стоматолога М., вины ответчика и его работников в нарушении каких-либо установленных, обязательных или общепринятых правил лечения заболевания, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда истцу.

Отсутствуют доказательства прямой причинной связи между действиями по оказанию медицинской помощи истцу в Больнице № 3 - филиале ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, и наличием у истца вреда здоровью. О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- Больница № 3 не подтвердила свой юридический статус, не представила сертификаты и лицензии, в которых указаны разрешённые медицинские услуги,

- Пчелкин К.А. не может являться представителем ответчика по делу, так как ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, суд не ознакомил истца с доверенностью Пчелкина К.А.,

- М. не может являться свидетелем по делу, он не представил суду дипломы и лицензии на право ведения медицинской деятельности как практикующий врач-стоматолог, суд не выяснил стаж его работы по специальности, в том числе к Больнице № 3, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права.

Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, утверждённого приказом ФСИН России от 11.12.2013 № 748, Больница № 3 является филиалом указанного учреждения (л. д. 14-26). Учреждение имеет статус некоммерческой медицинской организации. Истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о проверке наличия лицензий, сертификатов и иных документов на оказание медицинских услуг у ответчика и его работников, проверке квалификации, опыта работы стоматолога М.

Начальником ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 24 августа 2014 года выдана доверенность Пчёлкину К.А. представлять интересы учреждения в судах (л. д. 36), судом проверены полномочия Пчелкина К.А. на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Свидетель М. обоснованно допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку в соответствии с частью первой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2015 Назарову И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2015.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда от 3декабря 2015 года, Назаров И.В. направил 21 декабря 2015 года в суд через администрацию исправительного учреждения частную жалобу.

Частная жалоба Назарова И.В. подана по истечении 15-дневного срока для обжалования в суде апелляционной инстанции. Срок подачи частной жалобы истёк 18.12.2015.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Жалоба Назарова И.В. поступила в суд 18 января 2016 года.

Поскольку частная жалоба подана истцом за пределами установленного срока обжалования, ходатайств о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит, то частная жалоба обоснованно возвращена Назарову И.В. определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года.

С указанным определением от 19 января 2016 года Назаров И.В. не согласен, считает, что срок для обжалования определения суда от 3 декабря 2015 года следует исчислять не с момента его принятия, а с даты фактического получения Назаровым И.В. указанного определения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права. Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копию определения суда от 3 декабря 2015 года Назаров И.В. получил 14 декабря 2015 года, у него было достаточно времени для направления частной жалобы на указанное определение в срок до 18декабря 2015 года. При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы Назарову И.В. следовало обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако с таким ходатайством Назаров И.В. не обратился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда от 19января 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, определение Губахинского городского суда Пермского края от ФИО28 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Назарова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда