Решение по делу № 11-13494/2022 от 28.09.2022

Судья Алферов И.А.

Дело № 2-2143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13494/2022

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Анны Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года по иску Логиновой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей Логиновой А.А. – Бруль М.И. и Усова В.А., представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - Самохвалова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.А. обратилась с иском к ООО «Автомобильный центр «Вольф», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN № на автомобиль той же марки модели.

В обоснование иска указано, что Логинова А.А. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 26 августа 2020 года является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2018 года выпуска. На данный автомобиль установлена гарантия производителя 4 года или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля истцом обнаружены многочисленные недостатки автомобиля, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта официальным дилером. В период с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года автомобиль находился в гарантийном ремонте более 62 дней, а с 24 августа 2021 года по день подачи иска – 74 дня. Истец вправе предъявить требование о замене автомобиля на товар этой же марки в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что автомобиль эксплуатировался Логиновой А.А. аккуратно, прошлый собственник ООО «УралПром» эксплуатировал автомобиль исключительно для передвижения директора. Считает, что заявление об устранении недостатков не препятствует предъявлению требования о замене технически сложного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» указывает, что автомобиль приобретался для коммерческих целей. Истец воспользовался правом на устранения недостатков и продолжает использовать автомобиль. После получения автомобиля из ремонта и обращения в суд с иском истец продолжает эксплуатировать автомобиль, нарушая ПДД при этом. Заявитель считает, что принятие автомобиля после ремонта, его эксплуатация, извлечение из товара полезных потребительских свойств и одновременное обращение в суд с требованием о замене является нарушением принципа добросовестности.

Истец Логинова А.А., представители ответчика ООО «Автомобильный центр Вольф», третьих лиц ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Автоцентр Керг», ООО «УралПром», ПАО «Лизинговая компания Европлан», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Логинова А.А. 26 августа 2020 года приобрела у ООО «УралПром» автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2018 года выпуска. На данный автомобиль установлена гарантия производителя 4 года или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером указанного автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ООО «УралПром» у АО «Европлан», который приобрел автомобиль у ООО Автомобильный центр «Вольф» на основании договора купли-продажи № № от 25 июня 2018 года для передачи автомобиля в финансовую аренду (лизинг) ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест».

Так же установлено, что в период действия гарантии в автомобиле возникали различные неисправности, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта ООО «Автоцентр Керг».

В соответствии с заказ-нарядом от 12 апреля 2022 года, истец обратилась в ООО «Автоцентр Керг» с неисправностью (шум при работе двигателя на холостом ходу со стороны моторного отсека), автомобиль был принят на ремонт 12 апреля 2022 года, возвращен владельцу – 01 июня 2022 года. При этом о готовности выдать автомобиль и о завершении ремонта было сообщено 23 мая 2022 года, то есть до истечения 45 дневного срока.

17 мая 2022 года Логинова А.А. обратилась к ответчикам ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Автомобильный центр «Вольф» с претензией о замене товара на аналогичный, поскольку в течении гарантийного периода в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, автомобиль находился в ремонте более 30 (45 дней).

Ответом на претензию ООО «Фольксваген Групп Рус» в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что неисправность устранена в рамках гарантии, готов к выдаче.

Ответом на претензию ООО «Автомобильный центр «Вольф» в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что общество не является продавцом спорного автомобиля по отношению к Логиновой А.А. и не уполномочено изготовителем или импортером урегулировать требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой А.А. к ответчикам ООО «Автомобильный центр «Вольф», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля на товар той же марки и модели, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения спора истцом не заявлено о том, что автомобиль имеет какие-либо неисправности, истцом реализовано право требования безвозмездного устранения выявленных ранее недостатков товара, что и было исполнено третьим лицом ООО «Автоцентр Керг».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Гарантийный ремонт автомобиля Обществом выполнен и автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался без замечаний.

При этом судебная коллегия также отмечает, что установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей» срок устранения недостатков (45 дней), нарушен не был, из материалов дела следует, что, не дождавшись окончания данного срока, истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой заявила альтернативные требования о замене товара (17 мая 2022 года), а затем - с данным иском в суд (22 июня 2022 года). Гарантийный ремонт автомобиля был исполнен 23 мая 2022 года.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийного ремонта 23 мая 2022 года проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право потребовать замены товара.

Судом неверно определено, что к спорным правоотношениям не применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль Логиновой А.А. был приобретен и использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако неверные выводы суда в данной части не привели к вынесению неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Анны Александровны – без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года