Решение по делу № 33-18573/2024 от 06.05.2024

Судья: Левченко М.Б.	дело № 33-18573/2024УИД 50RS0052-01-2023-000950-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Н. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Артамонова Н. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н., объяснения представителя САО «ВСК»- Шайхутдинова Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татаринова Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Татариновым Д.И. ПДД РФ.

Автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр его транспортного средства, после чего на протяжении более чем трех месяцев ответчик никаких действий по организации ремонта транспортного средства истца не предпринимал.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, так как самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ему выдавалось направление на ремонт <данные изъяты>.

На ремонт транспортного средства было затрачено 152110 рублей.

После этого истец обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов. В результате проведенной финансовым уполномоченным проверкой, в возмещении расходов на ремонт автомобиля было отказано.

Артамонов Н.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в размере 152110 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Артамонова Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 152110 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК»- Шайхутдинова Э.А. просил решение суда первой инстанции в части штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Н.А. без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Артамоновым Н.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Татаринова Д.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Артамонову Н.А. транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Татаринова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Артамонов Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному случаю.

В заявлении Артамонов Н.А. в графе способ выплаты страхового возмещения указано путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Не просто сервис".

В соглашении к заявлению указан способ получения информации о ходе рассмотрения заявления путем направления SMS-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направлять по электронной почте, номер электронной почты указан.

<данные изъяты> САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N <данные изъяты>

В соответствии с калькуляцией 7982647, подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 74 148 рублей, с учетом износа 50 956 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> САО «ВСК» направлено смс-сообщение на номер телефона, указанной Артамоновым Н.А. в соглашении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Артамонов Н.А. был уведомлен о выдаче направления от <данные изъяты> на СТОА в ООО «Не просто сервис», расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» смс-сообщение доставлено заявителю <данные изъяты> в 07:24.

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.

<данные изъяты> САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> на СТОА в ООО «Не просто сервис».

<данные изъяты> в адрес финансовой организации от представителя заявителя на основании доверенности поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152100 рублей.

Артамонов Н.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему расходы, на ремонт автомобиля в размере 152100 рублей.

К претензии Артамонов Н.А. предоставил акт с оказанием услуг ИП Мотова А.А. от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму 152110 рублей.

<данные изъяты> САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомила Артамонова Н.А. о необходимости обращения на СТОА согласно выданному направлению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> Артамонову Н.А. было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Артамонова Н.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт в установленной форме и содержащее соответствующие сведения истцу выдано не было, а направленное в адрес истца посредством СМС сообщения извещение не может быть расценено, как выдача направления на ремонт, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы, затраченные им на ремонт транспортного средства.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией в указанной части оно не проверяется, так как рассмотрено ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком предусмотрен специальной нормой Закона об ОСАГО, при этом в данном случае указанный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возмещению подлежит сумма в размере 152 110 руб., являющаяся страховой выплатой.

Поскольку со стороны страховой компании САО ВСК на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решения о взыскании штрафа никаких выплат в адрес Артамонова Н.А. не было осуществлено, то в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф будет составлять 76 055 руб.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

    Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа. Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Артамонова Н. А. штраф в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи