Решение по делу № 1-223/2023 от 08.02.2023

63RS0030-01-2023-000475-83

№1-223/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 11 апреля 2023года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В.

подсудимого – Чельняйкина А.П.

защитника – адвоката Вавилиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чельняйкина ФИО8, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чельняйкин А.П. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Чельняйкин А.П., находясь в гостях у своей знакомой ФИО9. в квартире ... по улице Шлюзовая, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО10 отсутствует в указанной квартире, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из шкатулки, стоящей в комоде, взял, то есть тайно похитил, золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее ФИО12 что является, для последней, значительным ущербом. С похищенным золотым кольцом Чельняйкин А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чельняйкина А.П. потерпевшей ФИО11. причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Чельняйкин А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Чельняйкин А.П. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, представившая в суд заявление, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чельняйкина А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; ... потерпевшей ущерб возместил путем возврата похищенной вещи (выкупил из ломбарда похищенное кольцо).

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Чельняйкин А.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию наказания 21.04.2021 года, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, положительное отношение к труду, оказание помощи свой матери и сестре, которые нуждаются в его заботе, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшей.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Чельняйкин А.П. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах сдачи похищенного имущества в ломбард. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку потерпевшая в своем заявлении прямо указывала на Чельняйкина А.П., как на лицо совершившее преступление и таким образом сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Чельняйкину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Чельняйкина А.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Чельняйкину А.П. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Чельняйкина А.П. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы, цели совершения деяния, наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличие указанных выше обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать Чельняйкину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чельняйкина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чельняйкину ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Чельняйкина ФИО15 обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время;

Меру пресечения в отношении Чельняйкина ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договор купли – продажи от 13.11.2022г, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

- золотое кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО17. после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Воробьева Т.В.