Решение по делу № 8Г-3083/2022 [88-4627/2022] от 21.01.2022

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Павлова И.П., Харитонов Д.М. (докладчик), Анашкин А.А.

Дело №88-4627/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма №, в соответствии с которым ФИО1, в составе семьи: ФИО1, ФИО13 (жена), ФИО15 (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (внучка) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО2

Из пояснений истца следует, что в мае 2012 года ФИО2 фактически покинула занимаемое жилое помещение. Совместного бюджета стороны не имели, общего хозяйства не вели. ФИО2 была зарегистрирована в квартире к отцу – ФИО3, в настоящее время ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1, а также ФИО3 препятствуют в пользовании квартирой. Также ФИО2 пояснила, что проживала до 2015 года по адресу: <адрес>, Неманский пр-д, <адрес>, а с 2015 года, после расторжения брака между родителями, проживала в <адрес>, в квартире матери.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ», филиал №, ФИО2 на медицинское обслуживание к филиалу № не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, вызовы врача на дом не зарегистрированы; амбулаторной карты ФИО2 в картохранилище нет.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ОМВД России по району Филевский парк горда Москвы, в ходе проведения проверки осуществлялся выход участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО3, отец ФИО2 пояснил суду, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, фактически проживает с матерью.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 11, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения с матерью в силу своего несовершеннолетнего возраста, и до настоящего времени в спорной квартире не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась совершеннолетней, она обладала самостоятельным правом на вселение в спорную квартиру, правом проживание в ней, с указанного времени у ФИО2 возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако по настоящее время ФИО2 попыток вселения не осуществляла, с заявлениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не несла, суд пришел к выводу, что она добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, судом не установлено, поскольку доказательств в обоснование встречных требований суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что выезд носил непродолжительный характер и она была лишена возможности вселения в спорное помещение, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, в спорном жилом помещении она не проживает с 2012 года, при этом по достижении в 2019 году совершеннолетия, каких-либо действий по вселению в спорное помещение, определению порядка пользования и несения расходов по его содержанию, не предпринимала. Данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не ссылался на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не имела возможности вселиться в спорное помещение в связи с наличием у нее заболевания, требовавшего соблюдение режима самоизоляции, поскольку доказательств данного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев