Решение по делу № 33-102/2023 (33-6121/2022;) от 23.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000648-68                                                        33-102/2023 (33-6121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Фокина А.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре             Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Павленко Алексею Витальевичу Кожину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кожина Алексея Сергеевича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

10 декабря 2018 года между ПАО «Русфинанс Банк» и Павленко А.В. заключен кредитный договор №1697084-Ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 291 925 руб. 47 коп. со сроком возврата до 11 декабря 2023 года с процентной ставкой 18.9 % годовых.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года Павленко А.В. приобрёл в ООО «СКС-Лада» автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска.

1 марта 2021 года ПАО «Русфинанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО РОСБАНК.

Сославшись на неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском. В исковом заявлении истец указывает, что у заёмщика имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 338 467 руб. 95 коп., в том числе: 259 933 руб. 75 коп. – основной долг, 78 534 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Так же истец ссылается на то, что Павленко А.В. продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кожин А.С.

Истец просил: взыскать с ответчика Павленко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №1697084-Ф в общем размере 338 467 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 584 руб. 68 коп.; обратить взыскание на автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, находящийся в пользовании Кожина А.С., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 337 500 руб.; взыскать с Кожина А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда    иск удовлетворен.

С Павленко А.В. в пользу АО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 338 467 руб. 95 коп., в том числе: 259 933 руб. 75 коп. – основной долг, 78 534 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 584 руб. 68 коп.

С Кожина А.С. в пользу АО РОСБАНК в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кожину А.С. - автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с номером кузова №, номером двигателя №, темно-серого цвета, определена начальная продажная стоимость в размере 335 714 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Кожин А.С. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Павленко А.В. обратился в ПАО «Русфинанс Банк» с заявлениями о предоставлении ему кредита для приобретения автомобиля, о перечислении кредитных денежных средств в размере 235 000 руб. за приобретаемый автомобиль и о перечислении компенсации страховой премии в сумме 56 925 руб. 47 коп.

В этот же день между Павленко А.В. и ПАО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор №1697084-Ф, по которому банк предоставил заёмщику целевой кредит на приобретение автомобиля под 18.9 % годовых на 60 месяцев со сроком возврата 11 декабря 2023 года включительно.

Согласно графику полученный кредит в размере 291 925 руб. 47 коп.           Павленко А.В. обязался погашать равными платежами до 11 декабря 2023 года.

По заключению, подготовленному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска составляет 337 500 руб.

Согласно договору купли-продажи и акту о передачи транспортного средства, составленных 10 декабря 2018 года, Павленко А.В. приобрёл в ООО «СКС-Лада» автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с номером кузова №, номером двигателя №, темно-серого цвета.

По договору залога №1697084/01-ФЗ от 10 декабря 2018 года Павленко А.В. предоставил банку в залог приобретённый автомобиль.

12 декабря 2018 года банком сделано уведомление №2018-002937340-954 о возникновении залога в отношении данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом исследован Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С 12 декабря 2018 за номером 2018-002-937340-954 имеются сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером VIN №.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району по автомобилю Опель Астра, 2008 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с регистрационным знаком У404 ВК 136, 18 декабря 2018 года произведена регистрация данного транспортного средства за собственником Павленко А.В. 23 октября 2019 года прекращена регистрация данного автомобиля за Павленко А.В. 16 ноября 2019 года Опель зарегистрирован за Голубевым А.В. с выдачей регистрационного знака №. 26 ноября 2020 года данный автомобиль зарегистрирован за Кожиным А.С. и на транспортное средство выдан регистрационный знак №.

Из договора от 25 ноября 2020 горда следует, что Голубев А.В. продал, а Кожин А.С. купил автомобиль Опель Астра с идентификационным номером VIN №. За товар оплачено 150 000 руб.

Заёмщик Павленко А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом, представленным истцом. В результате неисполнения обязательств заёмщиком образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2021 года по основному долгу в размере 259 933 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 78 534 руб. 20 коп.

ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Павленко А.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 338 467 руб. 95 коп.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с Павленко А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается решения суда об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, то оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 346 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку транспортное средство было приобретено ответчиком Кожиным А.С. после регистрации его залога, задолженность заемщика Павленко А.В. по кредитному договору не погашена, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере    335 714 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению,

Данные выводы суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Павленко А.В. в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002937340-954 от 12.12.2018, а также заявлено, что указанное уведомление зарегистрировано 12.12.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, функционирующего на базе Федеральной нотариальной палаты России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Кожин А.С. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу    об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи Кожин А.С. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находиться в залоге у Банка, поскольку им были предприняты все меры по проверки транспортного спора на предмет обременения правами третьих лиц, в п. 4 Договоре было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, несостоятельны, по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы, что суд не применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, неубедительны.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным Банком не заявлялось.

Что касается решения суда в части определения рыночной стоимости автомобиля, то п.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства.

При этом, судебная коллегия указывает на то, что поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то с учетом приведенных законоположений, должен быть установлен    способ реализации имущества - публичные торги.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года по делу по иску    ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) к Павленко Алексею Витальевичу (паспорт №), Кожину Алексею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с номером кузова №, номером двигателя №, темно-серого цвета,

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав способ реализации имущества - публичные торги.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18.01.2023

Председательствующий

Судьи