Решение по делу № 33-3777/2016 от 27.06.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2016 года № 33-3777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдана К. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Богдана К. Н. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» возложена обязанность исключить из приказа от <ДАТА> №..., которым Богдан К. Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за <ДАТА> года, указание на совершение Богданом К. Н. пяти дорожно-транспортных происшествий с <ДАТА> по <ДАТА> и <ДАТА>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу Богдана К. Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Богдана К.Н. по ордеру Трайнина И.Л., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» по доверенности Мурого А.С. и Акулина А.В., судебная коллегия

установила:

Богдан К.Н. с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ООО «Эффективная система здравоохранения») в должности водителя автомобиля 1 класса, а с <ДАТА> – в должности водителя-санитара 1 класса.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... к Богдану К.Н. в связи с тем, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> он совершил 5 дорожно-транспортных происшествий, работая на автомобилях ЛУИДОР 2250 ВО государственный номерной знак №... и ЛУИДОР 2250 ВО государственный номерной знак №..., в результате чего причинил ущерб ООО «Эффективная система здравоохранения», что является нарушением пункта 2.1 должностной инструкции, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и он лишен премии за <ДАТА> года на 100%.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили объяснительные Богдана К.Н., докладные инженера по безопасности движения Акулина А.В.

Не согласившись с приказом от <ДАТА> №..., Богдан К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения» о признании его незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> он не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе не указаны дата, время, место, обстоятельства совершения проступка.

Просил признать незаконным приказ от <ДАТА> №... и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Богдан К.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру Трайнин И.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Мурый А.С. и Акулин А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что нарушил правила дорожного движения, а именно <ДАТА> совершил наезд на строительный мусор и повредил служебную машину. Свою вину он признавал, обязался возместить ущерб.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богдан К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание на время, место и событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отмене приказа от <ДАТА> №..., не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказ о привлечении Богдана К.Н. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не определено само событие дисциплинарного проступка, а именно, не указано время, место, дата его совершения и его обстоятельства. Оспариваемый приказ не содержит мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о месте, времени и дне совершения дисциплинарного проступка невозможно. В связи с чем, невозможно определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, приказ от <ДАТА> №... о наложении на Богдана К.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика отменить приказ от <ДАТА> №... полностью, является неправильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдана К.Н. о возложении на ООО «Эффективная система здравоохранения» обязанности отменить приказ от <ДАТА> №... полностью и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Богдана К.Н.

Разрешая исковые требования Богдана К.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдана К. Н. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» обязанности отменить приказ от <ДАТА> №... полностью.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» отменить приказ от <ДАТА> №...».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: