Решение по делу № 22-307/2022 от 31.01.2022

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 февраля 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Суворова В.В.,

адвоката Смирнова Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суворова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года в отношении Суворова Владимира Владимировича.

Заслушав осужденного Суворова В.В., адвоката Смирнова Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года Суворов Владимир Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области 25.05.2020 г. (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04.08.2020 г.) освобожден условно-досрочно 04.08.2020 г., неотбытый срок составил 1 год 15 дней,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Суворов В.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 июля и 2 августа 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес>.

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает его суровым. В обоснование жалобы указывает, что полностью признает свою вину и сильно раскаивается в содеянных им преступлениях. Зная раньше о том, что совершенные им нарушения повлекут реальное лишение свободы, никогда бы не допустил эти деяния, поскольку ранее совершение таких правонарушений всегда влекли за собой административные наказания. Отмечает, что в августе 2020 года был условно-досрочно освобожден из ИК-4 за исправление, примерное поведение и производственные заслуги, и после освобождения решил начать жизнь с чистого листа, сменил город проживания, где встретил женщину. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела, а также снизить размер присоединенной части неотбытого срока наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Суворов В.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, подробно описывает события, происходившие <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, обстоятельства оформления в отношении него документов сотрудниками ГИБДД а также ход расследования уголовного дела. Полагает, что по эпизоду от <ДАТА> не возбуждали сразу уголовное дело, поскольку ждали когда он совершит новое правонарушение, и если бы он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по эпизоду от <ДАТА>, то он бы не совершил новое правонарушение, которое сейчас называется – преступлением. Считает, что адвокат Б был на стороне следствия, прокуратуры и суда. Адвоката он видел всего два раза и с его настойчивой рекомендации было предложено и впоследствии им заявлено ходатайство о применении особого порядка в суде. В день судебного заседания адвокат ему еще раз настойчиво посоветовал поддержать свое ходатайство о проведении особого порядка в зале суда, и что на основании этого у него будет условный срок, после его советов он уже не имеет возможности обжаловать свой приговор. Также указывает на то, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, раскаивается в содеянном и сильно сожалеет о совершенных им преступлениях, готов понести справедливое наказание. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при постановлении приговора. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Суворова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Суворов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденного. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Суворова В.В. не имелось, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывало, на учете у психиатра осужденный не состоял, в связи с чем обоснованно признан вменяемым. При этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о назначении указанной экспертизы.

Согласно медицинскому заключению, у Суворова В.В. установлен синдром зависимости от алкоголя средняя стадия и пагубное ( с вредными последствиями) сочетанное употребление наркотических веществ без признаков зависимости. Суворов В.В. нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. В лечении от наркомании не нуждается, ему показано динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога в течении 1 года с ежемесячным контролем биосреды(мочи) на наличие наркотических веществ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты, Суворов В.В. состоит на учете в медицинской части по поводу ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита «С».

Наличие указанных заболеваний не препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Суворова В.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное Суворову В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений суд обоснованно учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Суворова В.В., его гражданской жены и матери, а также по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному 10.07.2021г. письменное объяснение от 22.06.2021г. (т. 1 л.д. 15-16), которое было получено до возбуждения уголовного дела и которое суд расценил как явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Суворову В.В. назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Необходимость назначения Суворову В.В. основного наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Суворову В.В. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Суворов В.В. должен отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Суворова В.В.о том, что адвокат Б не надлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Б осуществляла защиту Суворова В.В.всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон, просила подсудимому назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение Суворову В.В. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено..

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года в отношении Суворова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья