Решение по делу № 12-20/2018 от 20.12.2017

Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу законного представителя - директора ООО «Липецк-Сервис» Торщиной В.А. на постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк-Сервс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - директор ООО «Липецк-Сервис» Торшина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, не оспаривая сведения, установленные Государственной инспекцией труда в <адрес> и существо инкриминируемого правонарушения, просит смягчить назначенное наказание и применив ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить предупреждение, указав, что ООО «Липецк-Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, относится к субъектам малого предпринимательства, в Обществе работает 39 человек, правонарушение совершено впервые, а допущенное нарушение не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы или вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании защитник ООО «Липецк-Сервис» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ООО «Липецк-Сервис», указав, что по заявления ФИО6 и на основании распоряжения проведена проверка в ООО «Липецк-Сервис» в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Никаких нарушений прав Общества при проведении внеплановой документарной проверки не допущено.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «»Липецк-Сервис, указав, что имело место нарушение требований трудового законодательства и его прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом часть 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Материалами дела установлено, что должностными лицами органа государственного контроля в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Липецк-Сервис», по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства.

При проведении проверки государственным инспектором труда было установлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Липецк-Сервис» состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6; графиком отпусков сотрудников ООО «Липецк-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работодатель не предоставил ФИО7 оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для перенесения отпуска, чем нарушил требования ст.ст. 123, 124 ТК РФ, а также не предоставил ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, в отсутствие письменного согласия ФИО6 разделил оплачиваемый отпуск на части и предоставил оплачиваемый отпуск продолжительною 3 календарных дня, чем нарушил требования ст.ст. 123, 124 ТК РФ.

Непредоставление отпуска является прямым нарушением требований трудового законодательства, в том числе ст.123 ТК РФ, поскольку график отпусков является обязательным для работодателя. Решение руководителя о переносе отпуска, в связи с производственной необходимостью, до его начала не оформлялось, материалы дела таких документов не содержат.

Тот факт, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецк-Сервис» не оспаривалось представителем Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

В связи с вышеизложенным ООО «Липецк-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ООО «Липецк-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Липецк-Сервис» в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначается на основании закона, а именно в соответствии с правовой нормой, предусматривающей санкцию вмененного правонарушения в системной взаимосвязи с положениями глав 3 и 4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его изменения.

Учитывая выявленные нарушения трудового законодательства, нарушения прав работника ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ и назначения ООО «Липецк-Сервис» административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «Липецк-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Липецк-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя по доверенности директора ООО «Липецк-Сервис» Торшиной В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья М.В. Золотарева