Решение по делу № 11-160/2020 от 20.11.2020

№ 11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Абрамичева Виктора Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамичев Виктор Александрович обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Савенковой Валентины Викторовны по договору займа, заключенному путем выдачи расписки от 11 сентября 2017 г., в получении денежных средств в размере 250 000 руб., в том числе основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года Абрамичеву Виктору Александровичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савенковой Валентины Викторовны задолженности по вышеуказанному договору займа отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Истец Абрамичев В.А. не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. В частной жалобе указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 рублей на основании расписки, требования заявлены на сумму менее 500000 рублей и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, по данному заявлению спор о праве отсутствует, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Изначально, по иску, направленному в Свердловский районный суд г.Костромы вынесено определение от 19.10.2020 года о возврате искового заявления Абрамичеву В.А. по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Абрамичевым В.А. к заявлению о выдаче судебного приказа приложена расписка от <дата>, по условиям которой Савенкова В.В. получила в долг от Абрамичева В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась в срок до <дата> вернуть заимодавцу 250 000 рублей.

Вышеперечисленный документ подтверждает факт заключения Абрамичевым В.А. договора займа с Савенковой В.В. в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем.

Ссылаясь в оспариваемом определении на наличие в настоящем заявлении спора о праве мировой судья не привел доводов, подтверждающих данные выводы. Наличие долговых обязательств предусмотренных в письменном документе к таковым не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления Абрамичева В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Савенковой В.В. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, судьей Свердловского районного суда г.Костромы 19.10.2020 года вынесено определение о возврате искового заявления Абрамичева В.А. по аналогичным требованиям именно в связи с наличием оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19.10.2020 года о возврате искового заявления в связи с наличием оснований рассмотрения заявления в порядке приказного производства, мировой судья не имел права отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного частная жалоба Абрамичева В.А. подлежит удовлетворению.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления Абрамичева Виктора Александровича о вынесении судебного приказа отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья