Решение по делу № 33-11919/2021 от 02.04.2021

судья Колесникова О.Д. УИД 50RS0052-01-2020-006870-88дело № 33-11919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года частную жалобу Брик Владимира Арсентьевича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Брик Владимира Арсентьевича к Ткаченко Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков,

установила:

Брик Владимир Арсентьевич обратился в суд с иском к Ткаченко Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков.

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ткаченко Сергею Ивановичу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 000 000 руб. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением от <данные изъяты> Щёлковский городской суд Московской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брик Владимир Арсентьевич подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Вместе с тем, Брик Владимир Арсентьевич обращаясь с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество ответчика Ткаченко Сергея Ивановича в пределах заявленных исковых требований, не представил доказательств принадлежности имущества ответчику, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств в отношении имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику имущества в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку требование о необходимости принятия мер по обеспечению иска должно быть мотивировано и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Брик Владимира Арсентьевича - без удовлетворения.

Судья                                           О.Н. Степнова