Решение по делу № 2-4441/2024 от 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 09.07.2024 года

    50RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г.Москва о признании, что документ ГУ МЧС России по г.Москва № в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым под-разделением <данные изъяты>» ФИО1 был предо-ставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 ка-лендарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты>» ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые со-ставили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», датирован 9 апрелем 2024 г., признании, что письменный документ ГУ МЧС России по <адрес> №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата отдыха ФИО1 при суточном режиме работы,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что документ ГУ МЧС России по <адрес> №, в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», датирован ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что письменный документ ГУ МЧС России по <адрес> №, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата отдыха ФИО1 при суточном режиме работы.

       Истец мотивирует свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по <адрес> предоставило ФИО1 документ № в котором утверждается, что, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ТК РФ (итого 142 дня)».

       Таким образом, утверждение ГУ МЧС России по <адрес> в письменном документе от ДД.ММ.ГГГГ., что, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты>» ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ (итого 142 дня), свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата отдыха ФИО1 при суточном режиме работы.

       Установление данного юридического факта необходимо ФИО1 для защиты и реализации его прав, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно:

Возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МЧС России, предоставивших в Гагаринский районный суд <адрес> фальсифицированные доказательства, что ФИО1, в день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске не находился.

Отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении ФИО1 со службы, который Гагаринский районный суд <адрес> признал законным, основываясь на фальсифицированных доказательствах, представленных ответчиком, о, якобы, не нахождении ФИО1 в отпуске в день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГг.

Возбуждение уголовного дела в отношении представителя МЧС России адвоката ФИО3, который вошел в преступную связь с должными лицами МЧС и представлял интересы МЧС России в суде о законности увольнения ФИО1 со службы.

Отмены фальсифицированного документы «Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ».

     Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, занимая должность старшего пожарного.

      На основании приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

       На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании предоставленных ФИО1 листов нетрудоспособности.

Основание изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения послужили предоставленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержденным Приказом МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием изменения даты увольнения послужили листки о нетрудоспособности, представленные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же истец ранее обращался к Главному управлению МЧС России по                <адрес> с заявлениями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО1 даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ФИО1 в Гагаринском районном суде            <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес>, увольнение ФИО1 по приказу 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) признано законным:

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по            <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Как установлено указанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, связанного с не прохождением ФИО1 ВВК, работодателем к нему не применялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листами временной нетрудоспособности.

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об обязании выдать отпускное удостоверение, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании факта, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по            <адрес>» об оспаривании даты увольнения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об обязании выдать отпускное удостоверение – исковые требования оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что:

«С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015, который составил 55 календарных дней.

Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ (итого 142 дня)».

Также законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Хамовническом районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, об оспаривании ответа, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, об оспаривании отказа в выдачи документов, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, об оспаривании ответа, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о защите прав, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о защите прав, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о защите прав, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о защите прав, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о защите прав, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о внесение изменений в выписку, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о взыскании денежных средств, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Также Подольским городским судом <адрес> рассмотрены требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, а именно:

по делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес>» и Главному управлению МЧС России по <адрес> об установлении факта издания приказа в период отпуска, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании незаконным отказ начальника Главного управления МЧС России по г. ФИО5 Желтова сообщить ФИО1, был ли приказ 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в период его отпуска, в письменном ответе        № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 сообщить ФИО1 информацию, на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, был ли приказ 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в период его отпуска, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, что о нарушении своих прав (отказ Главного управления МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 документ (справку) о том, что приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период отпуска ФИО1) стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа № о признании незаконным отказ Главного управления МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 документ (справку) о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период отпуска, об обязании Главного управления МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 документ (справку) о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период отпуска, о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50.000 руб., суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, незаконным отказ Главного управления МЧС России по <адрес> сообщить ФИО1 реквизиты медицинского учреждения, которым представлены сведения в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по                 <адрес>» о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на больничном, об обязании, Главного управления МЧС России по <адрес> сообщить ФИО1 реквизиты медицинского учреждения, которым представлены сведения в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на больничном, о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 300 руб. за расходы по уплате госпошлины, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, незаконным отказ Главного управления МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 копию медицинского документа о его нетрудоспособности 19.102015, об обязании Главного управления МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 копию медицинского документа о его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, что письменный ответ Главного управления МЧС России по <адрес> № от 1ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для внесения изменения в приказ начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужили предоставленные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ документы о нетрудоспособности, а именно: справка №, выданная ГБУЗ <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный поликлиникой № ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на больничном не находился документ о нетрудоспособности на этот период в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» им не предоставлялся, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об установлении факта отсутствии информации, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не являются исчерпывающим, однако, необходимым требованием является то, что данные документы необходимы бывшему работнику для реализации тех или иных прав.

Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» предоставил, копии табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 в ОСП ГУФССП России по <адрес>, где указанные табеля учета рабочего времени были получены истцом у судебного пристава-исполнителя.

Выписка из табеля учета за октябрь и ноябрь 2015 года использования рабочего времени составлена в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению».

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» в котором истец проходил службу ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал, а также службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> не проходил, таким образом, ответчик не уполномочен представлять ему документы в порядке предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Заявление подано истцом по истечении 8 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО1

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Также, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что документ ГУ МЧС России по <адрес> №, в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым под-разделением <данные изъяты> ФИО1 был предо-ставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 ка-лендарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые со-ставили 141 день + 1 праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», датирован ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что письменный документ ГУ МЧС России по <адрес> №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением <данные изъяты> ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата отдыха ФИО1 при суточном режиме работы,- отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

      Председательствующий       подпись            Л.А. Добрякова