Решение по делу № 33-3146/2022 от 27.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 г.

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3146-2022 51RS0002-01-2022-001314-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2022 по иску Пестерева И. М. к Шамраю В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шамрая В. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Шамрая В.А. и его представителя Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Пестерева И.М. и его представителя Вещагина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пестерев И.М. обратился в суд с иском к Шамраю В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Пестерев И.М. указал, что 31 января 2022 г. по вине водителя Шамрая В.А., управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит» и допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген», находящийся под его управлением, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Шамрая В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Пановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 538100 рублей, расходы Пестерева И.М. по оценке ущерба составили 25000 рублей.

Уточнив исковые требования, Пестерев И.М. просил суд взыскать с Шамрая В.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 475920 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 8581 рубль.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пестерева И.М. удовлетворены частично, с Шамрая В.А. в пользу Пестерева И.М. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475920 рублей, судебные расходы в сумме 42 864 рубля 80 копеек, а всего - 518 784 рублей 80 копеек. С Шамрая В.А. в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 рублей, с Пестерева И.М. - в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе Шамрай В.А. просит решение суда изменить в части размера ущерба, установив степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Приводит доводы о том, что определенная судом степень вины водителя Шамрая В.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% противоречит объяснениям сторон, показаниям свидетелей и заключению эксперта.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта скорость автомобиля Пестерева И.М. составляла 110,6 км/ч и являлась значительным превышением скоростного режима при условии, что движение происходило в зимнее время на участке дороги с разрешенной скоростью не более 90 км/ч в условиях плохой видимости из-за яркого солнца.

Считает, что нарушение Пестеревым И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения является существенным.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля Ж.М.В. на участке дороги, где произошло ДТП, тормозной путь отсутствовал, то есть истец не предпринял попыток к торможению во избежание происшествия.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что нарушение им (Шамраем В.А.) правил перестроения является первостепенным нарушением и в большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что как истец, так и ответчик могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пестерева И.М. – Вещагин А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2022 г. на автоподъезде к городу Североморску, 6 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пестерева И.М., и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шамрая В.А.

Из объяснений Пестерева И.М. от 1 февраля 2022 г. следует, что он при управлении автомобилем «Фольксваген» со скоростью 90 км/ч въехал в транспортное средство, которое перестраивалось без включения указателей поворота. При перестроении транспортное средство притормаживало, создавая помеху.

Из объяснений Шамрая В.А. от 1 февраля 2022 г. следует, что он, управляя автомобилем «Форд Транзит», в ходе движения получил удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль перестроился на полосу движения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано конечное положение автомобилей «Форд Транзит» и «Фольксваген», какие-либо следы колес транспортных средств или осыпи разрушенных деталей на схеме не зафиксированы.

Как следует из протокола № * об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г., составленного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 31 января 2022 г., Шамрай В.А., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *, в районе автоподьеза к г. Североморску 6 км + 150м, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. Шамрай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Истцом произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению специалиста ИП П.Е.А. № Р054ЕР51/22 от 16 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак * без учета износа деталей определена в размере 538100 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамрая В.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Шамрай В.А. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 13 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, непосредственно перед столкновением с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *, составляла около 110,6 км/ч.

Поскольку водитель Шамрай В.А. приступил к выполнению перестроения, не включив указатель левого поворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, то действия Шамрай В.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель Пестерев И.М. перед столкновением вел автомобиль со средней скоростью около 110,6 км/ч, поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения.

При обнаружении перестраивающегося в его полосу движения автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *, Пестереву И.М. следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водителю Шамраю В.А. для предотвращения столкновения достаточно было включить заблаговременно указатель левого поворота и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителей Шамрая В.А. и Пестерева И.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2022 г., которая составила: 594900 рублей - без учета износа; 414300 рублей – с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, участвующих в ДТП, которые допустили нарушения Правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, учитывая то обстоятельство, что основной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Шамрая В.А. требованиям ПДД РФ, а именно нарушение правил перестроения, вследствие чего он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имевшего преимущество в движении, чем создал ему помеху для движения и вынудил резко изменить скорость движения, суд пришел к выводу о том, что вина Пестерева И.М. не может быть расценена как значительная в сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем определил степень вины Шамрая В.А. в ДТП равной 80%, а степень вины Пестерева И.М. равной 20%.

Установив, что гражданская ответственность Шамрая В.А. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскал материальный ущерб с ответчика в пользу истца с учетом степени вины участников ДТП, удовлетворив исковые требования Пестерева И.М. частично.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как предусмотрено пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», водитель Шамрай В.А. приступил к выполнению перестроения, не включив указатель левого поворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Фольксваген», в связи с чем действия Шамрая В.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения. Для предотвращения столкновения достаточно было включить заблаговременно указатель левого поворота и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Также согласно выводам эксперта, в данных дорожных условиях водителю Пестереву И.М. вначале следовало выбрать скорость движения с учетом действующего вне населенного пункта ограничения (не более 90 км/ч), руководствуясь требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения, предусматривающим вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. Пестерев И.М. перед столкновением вел автомобиль со средней скоростью около 110,6 км/ч, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения. При обнаружении перестраивающегося в его полосу движения автомобиля «Форд Транзит», Пестереву И.М. следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае Пестереву И.М. для предотвращения столкновения автомобилей достаточно было снизить скорость автомобиля «Фольксваген» до скорости автомобиля «Форд Транзит», остановка автомобиля не требовалась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, допущенные сторонами нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами не убедились в безопасности своих действий, однако именно нарушение водителем Шамраем В.А. правил перестроения явилось первостепенным нарушением, так как именно он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и допущенные им нарушения требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, а допущенное водителем Пестеревым И.М. незначительное превышение максимально допустимой скорости движения воспрепятствовало своевременной остановке автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло бы предотвратить столкновение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам и характеру допущенного каждым из участников дорожно-транспортного происшествия нарушения и оснований для иного определения степени вины участников ДТП не усматривает.

Выводы об определении степени вины каждого водителя в судебном акте приведены подробно, оснований для их дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной оценке, судебная коллегия, исходя из имеющихся доказательств, не усматривает.

В частности, не имеется оснований для иной оценки действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы действий участников дорожно-транспортного происшествия основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Присужденный судом размер ущерба и судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрая Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: