Решение по делу № 2-749/2022 от 07.11.2022

66RS0013-01-2022-001097-94

дело № 2-749/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к Барышеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Истец) обратилось в суд с иском к Барышеву С. В. (далее по тексту Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 900,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Барышев С.В. и Лада Веста <данные изъяты> под управлением водителя Акопян А.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №***) и транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №***. В качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ <данные изъяты>, указан только Симонян С.К. Согласно административному материалу, водитель Барышев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Барышев С.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ <данные изъяты>

Собственник транспортного средства Лада Веста <данные изъяты> Охоян Р.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование»за возмещением ущерба по договору ОСАГО, в связи с чем, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 52 900, 00 рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. Д ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <*** г.>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Барышев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Барышев С.В. и Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Акопян А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические поврежденя.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №***). В качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ 21053<данные изъяты>, указан только Симонян С.К. Барышев С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно административному материалу, водитель Барышев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Акопян А.В., двигающемуся справа, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является Охоян Р. Р., владелец транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №***, имуществу которого был причинен ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №*** была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис серия ТТТ №***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, Охоян Р.Р. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АВТОКИТ»от <*** г.> и экспертного заключения №*** от <*** г.> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №*** стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 63 270,47 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 52 900,00 руб.

<*** г.> Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило денежные средства в размере 52 900, 00 руб. на расчетный счет Охоян Р.Р. по платежному поручению №***в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №***, акт о страховом случае <данные изъяты>, после чего предъявили, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, регрессные требования к ответчику.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании 52 900,00 рублей.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Барышеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Барышева С. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в регрессном порядке в счет возмещения ущерба 52 900,00 (пятьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 787,00 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        Ю.Б. Подгорбунских