Решение от 30.09.2024 по делу № 2-550/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-550/2024

УИД№ 74RS0047-01-2024-000815-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2024 года                     город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Ставриецкому Д.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с иском к Ставриецкому Д.В., в котором просит взыскать с последнего компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходов в размере 70 рублей.

Требования мотивированы следующим: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч».

10.06.2021 на сайте с доменным именем <данные изъяты> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - аттракциона, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего объекты интеллектуальной собственности ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени <данные изъяты> является физическое лицо Ставриецкий Д.В.

Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма Илья Муромец и Соловей разбойник; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети «Интернет», осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Путем сравнения изображения, размещенного на интернет – сайте альбомы <данные изъяты> с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующими в актах приема передачи к авторским договорам заказа, имеется сходство.

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд. (л.д.3-5)

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и в окончательном варианте, увеличив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Илья Муромец»; 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Бурушка»;10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Алеша Попович»; 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Юлий»; 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Добрыня Никитич»; 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Верблюд». (л.д.114)

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - ООО «Медиа-НН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Ставриецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.101), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в возражениях на исковые требования указал, что 10.06.2021 с ним, как собственником сайта, связался представитель истца и сообщил о том, что найдены изображения мультипликационных героев, исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», также сообщил о том, что были найдены товары «Надувной батут с горкой Смешарики» и «Надувной батут с горкой Три богатыря» с мультипликационными героями, права на которые ответчику не принадлежат. Ответчик в тот же день принял решение об удалении указанных товаров и их изображений с сайта. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушения в тот же день, когда к нему обратился истец, других нарушений не имеет, полагает требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не подлежащими удовлетворению, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, просит в удовлетворении требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» отказать. (л.д.83-84)

Третье лицо ООО «Полигон» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отношение к иску не высказало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 494 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 указанного постановления Пленума).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) в соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 указанного постановления Пленума).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч».

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № о создании служебного произведения от 12.12.2006 с актом-приема персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «Илья Муромец и Соловей Разбойник» от 05.03.2007 (л.д. 21-24); авторским договором заказа № на создание персонажей к анимационному фильму «Алеша Попович и Тугарин Змей» от 01.01.2004 с актом –приема передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «Алеша Попович и Тугарин Змей» от 31.03.2004 (л.д. 25-28); авторским договором заказа № на создание персонажей к анимационному фильму «Алеша Попович и Тугарин Змей» от 01.01.2004 с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «Алеша Попович и Тугарин Змей» от 31.03.2004 (л.д.29-36); авторским договором заказом № на создание персонажей к анимационному фильму «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» от 27.05.2005 с актом-приема персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» от 27.05.2005 (л.д. 37-40).

10.06.2021 истцом на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт предложения к продаже товаров-аттракциона, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего объекты интеллектуальной собственности ООО «Студия анимационного кино «Мельница».(л.д. 41-66)

Согласно сведениям <данные изъяты>, администратором доменного имени <данные изъяты> является физическое лицо Ставриецкий Д.В. (л.д. 10)

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полигон», Ставриецкий Д.В. является директором указанного общества, одним из видом деятельности которой в том числе является торговля неспециализированная. (л.д.95-97)

Как следует из отзыва ответчика, последний как физическое лицо, в интересах ООО «Полигон» разместил на своем сайте по адресу в глобальной сети Интернет: <данные изъяты> фотоизображения мультипликационных героев – «Илья Муромец», «Бурушка», «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Верблюд» на изображении товаров – «Надувной батут с горкой Смешарики» и «Надувной батут с горкой Три богатыря».

По смыслу ст. 1515 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец доказал факт неправомерного использования ответчиком произведения изобразительного искусства – рисунки: «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч», являющимся на момент использования указанного объекта физическим лицом, то есть факт нарушения своего исключительного права именно ответчиком, последний данный факт не отрицает.

Реализация ответчиком товара с размещенными на нем произведением изобразительного искусства, обладателем исключительного права на которое является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает их исключительные права.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом была заявлена компенсация в размере 60 000 рублей (по 10000 рублей за каждый факт нарушения).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о возможном снижении компенсации ниже низшего предела суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение исключительного права истца на шесть охраняемых законом объекта, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в минимальном предусмотренном законом размере – 60 000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Довод ответчика в возражениях на иск о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом, так как из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается основания для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия же истца по предъявлению в суд исков о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей: «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Алеша Попович», «Юлий» из анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин змей»; «Добрыня Никитич», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч» заявлен истцом с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, заявленный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Доказательств необходимости определения компенсации в ином размере ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых истцом обоснован факт нарушения его прав. Ответчик не заявлял о снижении размера компенсации или о том, что размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что компенсация заявлена истцом к взысканию в минимальном размере за каждый факт нарушения прав, в связи с чем, приходит к выводу, что ее размер в 10 000 руб. за каждый объект является разумным.

Взыскание компенсации в минимальном установленном законом размере в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на почтовое отправление в размере 70 рубля, на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, что подтверждено материалами дела (платежное поручение).

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, размер уточненных требований составил 60 000 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет – 2 000 рублей (60 000 -20 000)х3%+800), из которых в пользу истца с ответчика взыскано 400 рублей, оставшаяся сумма неуплаченной истцом госпошлины в сумме 1 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>):

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░»;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░»;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░»;

- 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░