Решение по делу № 8Г-4735/2021 от 01.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7013/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власьевского Владимира Валерьевича к ООО «Управляющая компания Уют» о возложении обязанности по обеспечению безопасного пользования общим имуществом в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Семенова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Власьевского В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власьевский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Уют» о возложении обязанности по обеспечению безопасного пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Под принадлежащей ему квартирой при строительстве дома было предусмотрено проектом и построено техническое подполье, предназначенное для устранения теплопотерь, которое фактически эксплуатируется жильцами дома как складское помещение для хранения личных вещей, в том числе горючих материалов, изделий из дерева. Склад под его квартирой организован в нарушение противопожарных требований, создает угрозу безопасному проживанию в жилом помещении. По результатам проведенной по его заявлению проверки администрацией городского округа МО «город Саянск» ответчику было выдано предписание, которое до настоящего времени не выполнено. Бездействие ответчика нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил обязать ООО «УК Уют» освободить техническое подполье, расположенное под квартирой по адресу: <адрес>, от всего находящегося в нем имущества, перекрыть доступ посторонним лицам в указанное помещение путем закрытия на замок с определением хранения ключей у ответчика.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение:

Иск Власьевского В.В. удовлетворить. Обязать ООО «УК Уют» освободить техническое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под квартирой №, от находящегося в нем имущества, ограничить доступ в указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе Семенов В.Н. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд необоснованно ограничил доступ в спорное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме. Оспаривает выводы суда о том, что спорное жилое помещение, относящееся к общему имуществу МКД, является техническим помещением, указывает на отсутствие в помещении инженерных внутридомовых систем. Считает, что помещение является подсобным. Указывает на отсутствие доказательств нарушения и несоблюдения правил противопожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для “удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого •помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, под принадлежащей истцу квартире находится помещение, которое принадлежит всем собственникам многоквартирного <адрес> на праве долевой собственности.

В соответствии с проектом указанного дома на плане второго этажа спорное помещение обозначено как технический этаж.

Согласно пояснительному письму ведущего инженера СПИОГД г. Саянск НОПРИЗ (Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования индивидуальный № №) ФИО7 многоквартирный <адрес> выполнен по проекту №-АС Ленинградского проектного института «ГрадСтройПроект». В пояснительной записке к проекту многоквартирного дома расшифровка спорного помещения отсутствует. Междуэтажное пространство под квартирой № является подэтажом (техническим этажом) угловой кирпичной блок вставки, предназначенной для выравнивания отметки пола 3 этажа кирпичной вставки и 3 этажа панельной блок-секции дома (рис. 1,2 выкопировки из проекта). Также он служит для прокладки трубопровода - горячего водоснабжения и воздушной термопрослойки между этажами.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела жилищной политики, транспорта и связи комитета по ЖКХ, транспорту и связи городского округа муниципального образования «город Саянск», директором ООО «УК Уют», ведущим специалистом по контролю в сфере строительства комитета по архитектуре и градостроительству, приводятся сведения о проведенном обследовании спорного нежилого помещения с учетом предоставленного плана второго этажа _проекта многоквартирного <адрес> <адрес>, выполненного Ленинградским проектным институтом «ГрадСтройПроект», технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 № 167, установлено, что помещение площадью 43 кв.м, расположенное во вставке многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, может использоваться собственниками при определении ими порядка пользования таким помещением при условии соблюдения норм противопожарной безопасности.

Согласно протоколу собрания собственников помещений подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников принято решение о совместном пользовании указанным нежилым помещением для хранения их личного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, подсобное помещение, собственники вправе использовать для удовлетворения своих нужд, связанных с их проживанием в этом подъезде, нежилое помещение используется собственниками помещений подъезда по его прямому назначению как подсобное помещение без нарушений обязательных к соблюдению норм и правил.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является техническим помещением (техническим этажом), доказательств изменения в установленном порядке назначения этого помещения, его реконструкции для применения в иных целях в деле не имеется, поэтому при решении вопроса об использовании данного помещения для хранения личного имущества за пределами квартир собственники обязаны были руководствоваться действовавшими требованиями пожарной безопасности, обязательными для исполнения при определении порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с ч.4 ст. 30, ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, собственники обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение, относящееся к общему имуществу МКД, является техническим помещением, поскольку в нём отсутствуют инженерные внутридомовые системы, отсутствуют доказательства нарушения и несоблюдения правил противопожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализирован Свод правил СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно разделу 3 которого проведены разграничения вспомогательных помещений, помещений технических и технического этажа.

Отнесение спорного помещения к техническому подтверждается также проектом указанного дома с планом второго этажа.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно п.23 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи