Решение по делу № 8Г-25948/2022 [88-30358/2022] от 04.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № №

                                                                           № дела 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   ДД.ММ.ГГГГ августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «ПБК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по доверенности П,А,А, на решение мирового судьи судебного участка № Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ ПБК» к В.Е.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установила:

ОАО АКБ «ПБК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № № Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № № Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственная корпорация ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, судья кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение мирового судьи судебного участка №№ Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.Н. Иванова