Решение по делу № 33-4054/2018 от 02.10.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-4054/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин-Авто" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Сычеву О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вин-Авто" (далее - ООО "Вин-Авто") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан С. О.С., управлявший автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного ущерба, истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 115 885 руб., неустойку в размере 55 624,80 руб.; с С. О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 234 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 5 471,38 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вин-Авто" страхового возмещения в размере 115 885 руб., неустойки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 684,40 руб., расходы на оплату оценки в размере 1 809,25 руб., государственную пошлину в размере 3 517,70 руб.; с С. О.С. в пользу ООО "Вин-Авто" ущерба в размере 44 234 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 315,60 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 690,75 руб., государственную пошлину в размере 1 527,02 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка действиям водителя истца в контексте п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертным заключением установлены противоправные действия водителя Киа Рио Лесковца Г.А., выразившиеся в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Считает, что вред, причиненный автомобилю Киа Рио, представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности. Не оспаривает тот факт, что действия водителя автомобиля Рено Логан Сычева О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, однако увеличению размера ущерба способствовало движение автомобиля Киа Рио со значительным превышением максимальной скорости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит извещение сторон надлежащим.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП от 17 ноября 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, а также материалом по факту ДТП подтверждается, что 17 ноября 2017 г. у (.....), расположенного по адресу: (.....), С. О.С., управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим Софронову А.Т., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО "Вин-Авто", находившимся под управлением Л. Г.А.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску установлена вина в ДТП водителя С. О.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в размере 54 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Риа Рио с учетом износа составляет 170 085 руб., без учета износа стоимость ремонта составляет 214 319 руб. В действиях водителя С. О.С. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ; в действиях водителя Л. Г.А. эксперт усмотрел не соответствие ПДД РФ по скорости передвижения в жилой зоне. В то же время экспертом указано, что только действия водителя С. О.С. стоят в прямой причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. С. О.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, а водитель Л. Г.А. такой возможности не имел.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе и перечисленные выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку в рамках разрешения дела было установлено отсутствие вины водителя Л. Г.А. в имевшем месте ДТП, водитель Л. Г.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований для критической оценки заключений ООО "(...)" у суда первой инстанции не имелось, они отвечают требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертиз экспертом изучены обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводам ответчика ПАО СК "Росгосстрах", изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте. В связи с чем данные доводы отклоняются и судебной коллегией как необоснованные.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи