Решение по делу № 2-349/2022 (2-1979/2021;) от 28.09.2021

дело № 2-349/2022 (2-1979/2021)

24RS0004-01-2021-002076-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Тихонов О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Тихонов О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ/LADA 2107 г/н №, под управлением собственника Тихонов О.Н., при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» и автомобиля CEVROLET NIVA 212300-55 г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине Тихонов О.Н., автомобилю CEVROLET NIVA 212300-55 г/н № причинены механические повреждения. САО «Надежда» компенсировала потерпевшему ущерб в размере 235800 рублей. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». Также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 235800 рублей и государственную пошлину в размере 5558 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2107 г/н №, под управлением собственника Тихонов О.Н., и автомобилем CEVROLET NIVA 212300-55 г/н №, под управлением собственника ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Водитель Тихонов О.Н., управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2107 г/н №, допустил столкновение с автомобилем CEVROLET NIVA 212300-55 г/н № под управлением ФИО5

Определением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонов О.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тихонов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место <дата> – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Нарушение водителем Тихонов О.Н. п. 2.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО5

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Тихонов О.Н. в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, последнее произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля CEVROLET NIVA 212300-55 г/н № в размере 235800 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ/LADA 2107 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю CEVROLET NIVA 212300-55 г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 235 800 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тихонов О.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Тихонов О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тихонов О.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 235800 рублей, государственную пошлину в размере 5558 рублей, а всего 241358 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина