Решение по делу № 2-2695/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 16 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Бугайчука Д.Ф.,

представителя ответчика Тюлькевич Е.А.,

третьего лица Соколова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания и его отмене,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным предписания и его отмене. Просил суд признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда (по охране труда) от 12.09.2016 г. № 7-2579-16-ОБ/219/35/1. В обоснование требований истец указал, что не согласен с оспариваемым предписанием, поскольку в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.07.2016 г. с осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда Соколовым А.М. было произведено без оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, а так же без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Указанная в предписании ссылка на пункт 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 так же является безосновательной, т.к. дополнительная проверка государственного инспектора труда проведена с нарушением ст. 229.3 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 08.07.2016 г. было установлено, что отсутствуют свидетели травмирования Соколова A.M., в момент травмирования Соколов A.M. трудовую функцию не выполнял. В нарушение ст. 214 ТК РФ Соколов A.M. о полученной травме не сообщил работодателю, объяснительную по факту травмы не представил. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Соколов A.M. без разрешения работодателя покинул рабочее место до окончания рабочего дня. В связи с чем считают, что в момент травмирования работник не выполнял трудовые обязанности, не находился на рабочем месте, в месте травмирования находился без распоряжения работодателя, поэтому травма не может быть признан связанной с производством.

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качеств третьего лица на стороне ответчика привлечен Соколов А.М., осмотрщик-ремонтник вагонов ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца Бугайчук Д.Ф. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тюлькевич Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что проверка была произведена на основании заявления Соколова А.М. в трудинспекцию. По результатам проверки было вынесено оспариваемое предписание, которое вынесено в соответствии с полномочиями государственного инспектора труда и на основании норм Трудового кодека РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Соколов А.М. пояснил, что с иском не согласен. По обстоятельствам получения травмы пояснил следующее. Он выходил из здания ПТО, споткнулся ногой о порог. Высота изогнутого плинтуса была 2-2,5 см. Падая, пытался удержать равновесие, вытянул руки вперед, там стоял штатив. У него имеется острая часть, об которую получил сквозную рану. Старшего смены Кушнир не было, он отправлял поезд 89 Воркута – Нижний Новгород. К нему подбежал Кузин и оказал первую помощь. Стационарный телефон не работал. По мобильному телефону вызвал скорую помощь. Кузин сообщил старшему смены, а старший смены начальнику ПТО. Кузин помог перейти через пути на перрон, там ждала скорая. Работодатель не требовал в письменном виде объяснения.

Свидетель Ретота А.В., начальник ПТО станции Воркута ОАО «РЖД», пояснил, что он не был очевидцем несчастного случая, произошедшего с Соколовым. О случившемся ему сообщил инструктор Плотников. В 19.30 часов 06 июля 2016 года он прибыл в помещение для обогрева, где работают осмотрщики вагонов. Со слов Кузина он узнал, что Соколов получил травму: ударился рукой об шаблон для замера высоты автосцепки. Он обнаружил шаблон, находящийся в неестественном для измерения положении: он находился перпендикулярно входу, а должен быть параллельно. Шаблон состоит из рейки, имеется острый движок направляющий. Кузин объяснил, что оказал первую помощь Соколову. В день получения Соколовым травмы, он исполнял текущую работу. Его работа заключается в техническом осмотре вагонов, выявлении неисправностей и устранение их. Если грузового поезда нет, то Соколов может находиться в помещении для обогрева.

Свидетель Плотников С.А., инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий вагонного депо «Воркута» ОАО «РЖД» пояснил, что 06 июля 2016 г. около 19.10 час. ему позвонил оператор ПТО Каримова Е.Г. и сказала, что на ПТО произошла травма с Соколовым. Он позвонил начальнику депо, который сказал, что Соколов получил травму, что надо ехать на работу, чтобы смена оставалась на месте. Он подъехал к административному зданию, где находился Кузин. Потом пришел Ретота. Кузин сообщил, что с улицы услышал шум в предбаннике и увидел, как Соколов на коленях стоит и за руку держится. Потом Соколов вызвал скорую помощь, его увезли. В тот день была текущая работа у осмотрщиков вагонов. Помещение пункта обогрева также является рабочим местом Соколова.

Свидетель Кузин В.В., слесарь вагонного депо «Воркута» ОАО «РЖД», пояснил, что 06 июля 2016 г. находился на смене около пункта обогрева снаружи, а Соколов был внутри. Он услышал падение и увидел Соколова, стоящего на коленях. На его ладонях была кровь. Он залил рану перекисью, обмотал ее и предложил вызвать скорую, но Соколов сказал, что вызовет сам. До этого они пришли с грузового поезда и находились согласно инструкции в пункте обогрева. Они работали вместе и выполнили свой объем работ в тот период. Согласно пояснениям Соколова, он получил травму об колюще-режущую часть шаблона, который стоял в здании ПТО. В его обязанности входит измерять высоту автосцепки, поэтому он последний пользовался шаблоном.

Выслушав стороны, третье лицо и опросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК Тюлькевич Е.А. 12.09.2016 г. вынесено предписание 7-2579-16-ОБ/219/35/1, согласно которому на Эксплуатационное вагонное депо Воркута - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность:

1. Отменить акт формы 4 от 08 июля 2016 года, выданный Соколову A.M. по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 06 июля 2016 года.

2. Принять к сведению прилагаемое Заключение №10-9794- 16-ИСХ от 12 сентября 2016 года, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 06 июля 2016 года с осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда Эксплуатационного вагонного депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Соколовым А.М., оно является обязательным для исполнения работодателем.

3. Составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н - 1) на основании и в полном соответствии с Заключением №10-9794-16-ИСХ от 12 сентября 2016 года, утвердить его и принять к учёту в установленном порядке.

4. В виду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть без образования комиссии, в акте формы Н - 1 в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года. №73. В пункте 4-дополнительное расследование несчастного случая проводилось Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК - Тюлькевич Е.А.; вместо подписей членов комиссии - Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением №10-9794- 16-ИСХ от 12 сентября 2016 года, составленным Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК - Тюлькевич Е.А., проводившим дополнительное расследование несчастного случая.

5. Второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н - 1 вручить пострадавшему Соколову А.М.. По всем пунктам предписания установлен срок выполнения 12.10.2016 года.

Из п.4 заключения № 10-9794-16-ИСХ от 12.09.2016 следует, что 06 июля 2016 года в 1 смену (8.00-20.00 часов) осмотрщик-ремонтник вагонов Соколов А.М. после прохождения целевого инструктажа приступил к исполнению трудовых обязанностей. В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 38 минут производил техническое обслуживание вагонов на путях станции Воркута. Из объяснения осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО Воркута Кузина В.В. установлено, что в 18 часов 30 минут он находился у пункта обогрева и услышал звук падения. Зашел в тамбур модульного пункта обогрева и увидел, что у Соколова A.M. травмирована кисть правой руки. Кузин В.В. оказал первую помощь пострадавшему, перебинтовав кисть. Соколов A.M. самостоятельно вызвал скорую помощь и был доставлен машиной скорой помощи в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП». О факте травмирования Соколова A.M. Кузин В.В. сообщил и.о. старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Кушниру А.С, который передал информацию о произошедшем исполняющему обязанности начальника ПТО Воркута Плотникову С.А. Специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты Соколов A.M. обеспечен в полном объеме в соответствии с Типовыми Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Согласно медицинскому заключению от 07.07.2016г. ГБУЗ РК «ВБСМП» №1076 диагноз: сквозная колото-рваная рана правой кисти. Травма относится к категории легких. В момент обращения алкогольного опьянения не выявлено.

Из 5 и 6 указанного выше заключения в качестве вида происшествия указано: Падение на ровной поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 0212 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 21.02.2005г. №21). Очевидцы несчастного случая отсутствуют. На основании проведенного расследования Государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 к учету и регистрации в Эксплуатационном вагонном депо Воркута - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД».

Из акта о расследовании несчастного случая от 06.07.2016 г., составленного Эксплуатационным вагонным депо Воркута - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» следует, что:

1. Момент травмирования осмотрщика-ремонтника вагонов Соколова A.M. никто не видел.

2. В момент получения травмы Соколов A.M. трудовую функцию не выполнял.

3. Работник при получении травмы немедленно не поставил в известность и.о. старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Кушнира А.С., в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.6 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ-ВЧДЭ-16-008-2015, утвержденной начальником ВЧДЭ-16 30.10.2015 г.

4. Соколов A.M., в нарушение пункта 5.32 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха работников» «Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Воркута», утвержденных приказом ВЧДЭ-16 от 27.01.2014 г. № 59, самовольно покинул рабочее место без уведомления исполняющего обязанности начальника ПТО Воркута Плотникова С.А. в 18 часов 40.

5. Соколов A.M. не предоставил работодателю заявление о расследовании несчастного случая.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны:

- основная: прочие (источник травмирования не установлен, в виду отсутствия свидетелей и не предоставления объяснения пострадавшим по факту произошедшего с ним случая).

- сопутствующая: несоблюдение работником трудовой дисциплины (самовольно, без уведомления исполняющего обязанности начальника ПТО Воркута Плотникова С.А. до окончания рабочего дня, покинул рабочее место), чем нарушена ст.21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, а Также пункт 5.32 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха работников» «Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Воркута», утвержденных приказом ВЧДЭ-16 от 27.01.2014 г. № 59.

Из пункта п.6 указанного заключения следует, что Соколов А.М., осмотрщик-ремонтник вагонов - не соблюдал трудовую дисциплину, а именно: без уведомления исполняющего обязанности начальника ПТО Воркута Плотникова С.А. до окончания рабочего дня, покинул рабочее место), чем нарушил ст.21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, а также пункт 5.32 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха работников» «Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Воркута, Утвержденных приказом ВЧДЭ-16 от 27.01.2014 г, № 59; не обеспечил исполнение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: незамедлительно не сообщил руководству депо о полученной травме, отказав предоставить объяснение по факту травмирования.

Соколов А.М. 11.07.2016 г. обратился с заявлением о нарушении работодателем норм трудового права в транспортную прокуратуру и 16.08.2016 к главному государственному инспектору труда в РК.

15.08.2016 г. и.о. Воркутинского транспортного прокурора начальнику Эксплуатационного вагонного депо Воркута - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части охраны труда. Из указанного представления следует, что причиной, способствовавшей получению травмы Соколовым A.M. (что спровоцировало падение) является не надлежащее состояние охраны труда в помещении ПТО ст. Воркута ВЧДЭ-16, а именно 06.07.2016 металлический плинтус, прижимающий линолеум у края порога помещения был деформирован, с изгибами, высота изгибов составила от 2-2,5 см. Выявленные нарушения в области охраны труда не обеспечивают в эксплуатационном вагонном депо Воркута надлежащее состояние охраны труда. Вышеперечисленные нарушения трудового законодательства допущены вследствие не исполнения требований ТК РФ, ослабления контроля за деятельностью подчиненных работников в чьи полномочия входят вопросы охраны труда на ПТО Воркута со стороны начальника вагонного депо.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

С учетом пояснений третьего лица на стороне ответчика Соколова А.М. и указанных выше актов, предписаний установлено, что 06.07.2016 г. осмотрщик-ремонтник вагонов Соколов A.M. после прохождения целевого инструктажа приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности (смена с 08.00 до 20.00). С 8 часов 00 минут до 16 часов 38 минут производил техническое обслуживание вагонов на ПТО ст. Воркута. С 16 часов 38 минут примерно до 18 часов 30 минут в связи с отсутствием подачи вагонов для их обработки, он находился в помещении ПТО ст. Воркута, предусмотренном для нахождения в нем осмотрщиков-ремонтников вагонов (пункт обогрева и др.). В 18 часов 30 минут, в период рабочего времени, при выходе на улицу из помещения ПТО ст. Воркута, Соколов A.M. задел ногой о металлический плинтус, прижимающий линолеум у края порога помещения, который находился в ненадлежащем состоянии (деформированный, с изгибами, высота изгибов примерно 2-2,5 см), что спровоцировало его падение. Во избежание получения серьезной травмы, вытянул правую руку вперед, которой наткнулся на выступающую часть штатива, стоящего в тамбуре ПТО (измерительный прибор, используемый в работе осмотрщиков-ремонтников вагонов), отчего получил травму кисти правой руки. Соколову A.M. выставлен диагноз ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»: сквозная колото-рваная рана правой кисти. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено истцом, что полученная Соколовым А.М. травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Соколов А.М. являлся работником ОАО "РЖД", происшествие, в результате которого Соколовым А.М. получена травма, произошло в рабочее время, на территории работодателя, а именно в тамбуре модульного обогрева, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, суд, исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что несчастный случай, произошедший с Соколовым А.М. правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством.

При этом нарушений норм Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда (по охране труда) в РК допущено не было, поскольку дополнительное расследование производилось государственным инспектором труда на основании заявления Соколова А.М., что предусмотрено трудовым законодательством.

При этом частью 1 ст. 229.3 ТК РФ определено, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда. Следовательно, привлечение профсоюзного инспектора труда не является обязательным условием проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда. Таким образом, не привлечение к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда не повлекло нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ.

В п.4 обжалуемого предписания государственным инспектором труда сделана ссылка на п.31 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В силу п.31 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

Таким образом, ссылка истца о том, что государственным инспектором труда был нарушен п.31 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" является безосновательной и не может повлечь отмену обжалуемого предписания.

Доводы истца о том, что Соколов A.M. о полученной травме не сообщил работодателю, являются необоснованными, поскольку из объяснений Соколова А.М. следует, что старшего смены Кушнир не было, он отправлял поезд 89 Воркута – Нижний Новгород. К Соколову А.М. подбежал Кузин и оказал первую помощь. Кузин сообщил старшему смены, а старший смены начальнику ПТО. Указанные обстоятельства нашли подтверждение также в ходе судебного заседания, путем опроса свидетелей, проведения расследования государственным инспектором труда и входе проверки, проведенной транспортной прокуратурой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 05 октября 2016 года в соответствии со ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ была принята обеспечительная мера - приостановить действие предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел от 12.09.2016 года № 7-2579-16-ОБ/219/35/1 до вступления в законную силу решения по данному спору. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то данная обеспечительная мера подлежит отмене, а действие обжалуемого предписания следует возобновить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел от 12.09.2016 г. № 7-2579-16-ОБ/219/35/1 – отказать.

Возобновить действие предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел от 12.09.2016 г. № 7-2579-16-ОБ/219/35/1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...