Решение по делу № 22К-1568/2017 от 11.09.2017

Председательствующий судья Моськина Е.А. (материал №3/2-249/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1568/2017

13 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Никольской Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

Заслушав доклад судьи, мнение защитника Никольской Л.Н. в интересах обвиняемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску и СЧ СУ УМВД России по Брянской области по фактам незаконного оборота наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен ....

... ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... уголовное дело ... принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО7

... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

... заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ..., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: осмотреть мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотров, проверить ФИО1 на причастность к совершению других аналогичных преступлений; установить всех соучастников преступлений, координирующих их деятельность и предоставляющих им наркотические средства; получить информацию о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО8; получить ответы из ПАО «Сбербанк России» на запросы о движении денежных средств по счету ФИО8 и ФИО1; получить ответ из АО «КИВИ-банк» о движении денежных средств по счету ФИО8; предъявить обвинение в окончательной редакции; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость при производстве предварительного следствия.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

В апелляционной жалобе защитник Никольская Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что суд неправильно применил положения УПК РФ и не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ. Кроме этого, органами следствия суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности ее подзащитного, его семейному положению, который имеет постоянное место жительства по адресу: ... ФИО1 и они не возражают против нахождения его (ФИО1) в доме под домашним арестом. ФИО1 является старшим сыном многодетной семьи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, отслужил в армии, воспитывал младших братьев, занимался подсобным хозяйством, которое имеется в семье. Считает, что вопрос о применении в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения судом был рассмотрен формально, без учета требований ст.ст.97,99 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Учитывая объём процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит разумным срок, на который суд первой инстанции продлил содержание под стражей обвиняемого ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, не установлены все соучастники преступуления. В совокупности установленные обстоятельства, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные вывода суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Как следует из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, исходя из представленных материалов. Вместе с тем, суд при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, указал о совершении им инкриминируемого ему преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным из описательной части постановления суда подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступления, что не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить :

- исключить из постановления суда указание о совершении ФИО1 преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никольской Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова