Решение по делу № 33-5329/2020 от 01.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5329/2020

(2-241/2020 ~ М-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В..

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Евгения Васильевича к Топоровой Валентине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка

по апелляционной жалобе Болотских Евгения Васильевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Болотских Е.В. – Пешко Ю.И., поддержавшего жалобу, Топоровой В.В., ее представителя Володиной Н.Н., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Болотских    Е.В. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Топоровой В.В. о признании незаконным выдела земельного участка. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды от 20.05.2010 года он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория. Договор заключен на срок до 20.05.2025. Ответчица являлась участником долевой собственности на указанный земельный участок, в котором ей принадлежало 156/4394 долей. В 2019 году она выделила принадлежащие ей земельные доли, сформировав земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 78000+/-293 кв.м. При этом с заявлением о согласии на выдел долей к истцу как к арендатору земельного участка не обращалась. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил суд признать незаконным выдел ответчицей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2197000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ответчицы и погасить в ЕГРН запись № от 11 декабря 2019 года о праве собственности ответчицы на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория.

Восстановить право общей долевой собственности ответчицы в размере 156/4394 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:05:160400:50 видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения в ГКН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Возражая против иска, ответчица сослалась на соблюдение ею процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласия арендатора Болотских Е.В. на выдел ответчицей земельного участка в счет земельной доли не требовалось, поскольку она, как участник долевой собственности, выразила на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также была не согласна с условиями договора аренды земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов решения, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п.п. 4,5).

Конституционным Судом Российской Федерации положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны обеспечивающими с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Судом первой инстанции установлено, что Болотских Е.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2010 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>. Срок договора определен до 20.05.2025 ( т. 1 л.д. 46-61).

Ответчице в указанном земельном участке принадлежало 156/4394 долей, которые она выделила, сформировав земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 78000+/-293 кв.м и зарегистрировав свое право собственности на него. Согласие арендатора земельного участка ею не получено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанного выдела незаконным и применения последствия незаконности такого выдела, суд первой инстанции указал, что ответчица, выступив инициатором общего собрания участников долевой собственности, выразила свое несогласие с договором аренды земельного участка от 20.05.2010, включив в повестку дня общего собрания вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о расторжении данного договора. Кроме того, ответчица в 2019 году обращалась в суд с иском к Болотских Е.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, из чего следует, что истец знал о намерении ответчицы расторгнуть договор аренды земельного участка, о ее несогласии с передачей земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, и с условиями договора аренды. Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается определением и решением Старооскольского районного суда от 24.06.2019. года.

При этом суд первой инстанции не учел, что истица приобрела принадлежащие ей 156/4394 долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером № в 2017 году в порядке наследования после смерти матери Дюкаревой Веры Дмитриевны, что следует из ее искового заявления к Болотских Е.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора (дело №, т.1 л.д. 1-3).

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № подписан Дюкаревой В.Д. (т.1л.д. 59). Таким образом, Дюкарева В.Д., подписав договор аренды, согласилась с условиями договора и сроком его действия. Следовательно, права на выдел своих долей из общего имущества без согласия арендатора, как это предусмотрено пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который сослался суд первой инстанции, у нее не имелось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств, приведенных выше, следует, что принимая наследство после смерти Дюкаревой В.Д., ответчица не унаследовала такого права, как право выдела долей из общего имущества без согласия арендатора.

Само по себе последующее несогласие ответчицы с условиями договора аренды, обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды не повлекло для нее возникновения права на выдел долей из общего имущества без согласия арендатора, так как из гражданского дела № видно, что ее требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-91).

Таким образом, ответчица произвела выдел принадлежащих ей земельных долей в период действия договора аренды в отношении исходного земельного участка, при этом она не голосовала на общем собрании участников долевой собственности против заключения с истцом договора аренды исходного земельного участка, следовательно, не вправе была выделять производный земельный участок в счет принадлежавших ей земельных долей без письменного согласия истца.

Указанный вывод согласуется с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года по делу по иску Болотских Евгения Васильевича к Топоровой Валентине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка отменить. Принять новое решение. Признать незаконным выдел    Топоровой В.В. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2197000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Топоровой В.В. и погасить в ЕГРН запись № от 11 декабря 2019 года о праве собственности Топоровой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1604001:84 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право общей долевой собственности Топоровой В.В. в размере 156/4394 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения в ГКН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи