Решение от 21.10.2024 по делу № 5-144/2024 от 21.10.2024

Дело № 5-144/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                          21 октября 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевченко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шевченко Андрея Сергеевича, <...>

установил:

Шевченко А.С. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 23 часа 17 минут Шевченко А.С., находясь в кафе <...>» по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудников полиции сообщить свои установочные данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался, вел себя агрессивно и нагло, стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался уйти в неизвестном направлении, при попытке посадить в служебный автомобиль, Шевченко А.С. стал размахивать руками, толкался, вырывался, препятствовал посадке, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Шевченко А.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайств и отводов не заявил, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право, в частности, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3,4,5 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:1) доставление; 2) административное задержание;

Согласно п.14 ч.2 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права ….Полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Согласно п.3, 4 ст.30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения Шевченко А.С. и его виновность установлена в судебном заседании и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от <дата> (л.д. 2); объяснением ФИО5, согласно которым он <дата> в 23 часа 17 минут находился в кафе <...>» по адресу: <адрес>, где видел, как не известный ему мужчина, выражался нецензурной бранью. на требования сотрудников полиции сообщить свои установочные данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался, вел себя агрессивно и нагло, пытался уйти в неизвестном направлении, отказался добровольно пройти и сесть в служебный автомобиль, стал размахивать руками, пинался, толкался, при установлении личности мужчина оказался Шевченко А.С. (л.д.3); рапортом старшего инспектора ОООП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которому, <дата> в 23 часа 17 минут не известный ему ранее гражданин, находился в кафе <...>» по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции сообщить свои установочные данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался, вел себя агрессивно и нагло, стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался уйти в неизвестном направлении, при попытке посадить в служебный автомобиль, Шевченко А.С. стал размахивать руками, мужчина был задержан, доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, как Шевченко А.С. (л.д.4); протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения № от <дата> (л.д.5); протоколом об административном задержании № от <дата> (л.д.6).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Шевченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что Шевченко А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шевченко А.С. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые и верные сведения о совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы в отношении Шевченко А.С. составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что сотрудник полиции как должностное лицо добросовестно исполнял свои обязанности.

Письменные показания свидетеля ФИО5, суд оценивает как допустимое доказательство ввиду того, что перед получением объяснения ему были разъяснены его права и обязанности, он была предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Шевченко А.С. не установлено. В связи с чем, судья оценивает показания свидетеля, как достоверные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шевченко А.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Действия Шевченко А.С. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае совершенное Шевченко А.С. правонарушение посягает на порядок управления, судья считает, что оно не может быть признано малозначительным в связи с чем, возможность применения правил о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, <...>

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Шевченко А.С. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, который имеет источник дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Шевченко А.С. административного наказания в виде административного штрафа обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

<...>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░