Решение по делу № 22-4896/2023 от 07.08.2023

Судья Полуэктов С.С.                                            Дело № 22-4896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                    01 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной               Закировой Г.М.,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение,                                                                                С2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садовского П.Н., апелляционному представлению и.о.прокурора С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садовский П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Садовскому П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Садовскому П.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Садовского П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Садовский П.Н. признан виновным и осужден за:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в размере 5478,80 рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (преступление № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», в размере 6600 рублей,    совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление № 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1); с ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Садовский П.Н. вину в совершении преступления № 1 признал полностью, вину по преступлению № 2 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Садовский П.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведя положения ст. 297, 299 УПК РФ, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признав его виновным по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд правильно переквалифицировал его действия по преступлению № 1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Садовского П.Н. правильно квалифицировать как оконченную кражу, с проникновением в хранилище.

Соглашаясь с решением суда об исключении из объема обвинения хищение сварочного аппарата, автор жалобы между тем не согласен, что приговором суда признан виновным в совершении хищения двух автомоек, несмотря на то, что он последовательно отрицал данный факт, и его показания в этой части подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что в тележке находится только сварочный аппарат.

Обращает внимание, что, несмотря на то, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре зачёл в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора С., не оспаривая квалификацию действий Садовского П.Н., вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную части приговора при квалификации действий Садовского П.В. по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанием, что Садовский П.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, поскольку допущена явная техническая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат С2 поддержал доводы апелляционных жалобы и представления по изложенным в них основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. полностью поддержала доводы апелляционного представления, частично согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина Садовского П.Н. в совершении покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» (преступление № 1) установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Выводы суда о виновности Садовского П.Н. и квалификации его действий по преступлению № 1 фактически не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

На основе анализа и оценки доказательств действия Садовского П.Н. по преступлению № 1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что Садовский П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, на что обоснованно указывают осуждённый и и.о.прокурора.

При таких данных описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, указанием, что действия Садовского П.Н. верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступления № 2, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не являются состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего С1 – директора ОО «<данные изъяты>», согласно которым компания по устной договоренности хранит в цехе ООО «<данные изъяты>» садовую технику на паллетах, сотрудники ООО «<данные изъяты>» знали, что данная техника принадлежит его компании. От Ш. ему стало известно, что Садовский П.Н. совершил кражу имущества из цеха, он увидел, что похищены две автомойки, которые до кражи были на месте;

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», на его предприятии работал Садовский П.Н. В цехе по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>» хранился их садовый инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ему сообщили, что в цех совершено проникновение, похищен сварочный аппарат марки «Эдон», а также две автомойки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», прибыв в цех и просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидели, что в 22 часа 10 минут в цех проникает Садовский П.Н., а в 23 часа 14 минут последний выкатывает из цеха тележку с содержимым, на записи видно, что в тележке большой объем имущества, большего размера, чем сварочный аппарат.

Суд обоснованно признал приведенные показания допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом заявления о преступлении Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов от сотрудника У. ему стало известно, что в склад организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, проникли, так как открыты ворота, приехав к складу и просмотрев видео, установили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина отогнул ворота и проник в склад, мужчина несколько раз проникал в склад и выходил с белыми мешками, он осмотрел содержимое склада и обнаружил, что похищены сварочный аппарат стоимостью 25 000 рублей и две автоматические мойки на сумму 11 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви и выдерга;

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на котором находятся 4 видеофайла, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у входа в помещение ООО «<данные изъяты>» находится Садовский П.Н., в руках у которого находится большой пакет, последний пытается открыть дверь в помещение руками, затем приносит лестницу, поднимается выше, в руках у него находится монтировка; затем Садовский П.Н. выходит из помещения и волоком вытаскивает большой объемный пакет с содержимым, в 23 часа 14 минут Садовский П.Н. из металлических ворот выкатывает тележку, в которой имеются какие-то предметы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Садовского П.Н. и квалификации его действий по преступлению № 2 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Опираясь на доказательства, суд дал действиям Садовского П.Н. верную юридическую оценку по преступлению № 2, соответствующую описанию в приговоре преступного деяния, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления подробно мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Садовского П.Н. по преступлению № 2, вопреки доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

Установив обстоятельства совершённых Садовским П.Н. преступлений, правильно применив уголовный закон, суд назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При этом судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершённых Садовским П.Н. преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Садовского П.Н. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины по преступлению № 1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, которыми признаны объяснения осуждённого, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органам расследования, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания,    были приняты судом во внимание. Оснований полагать, что таковые были учтены судом лишь формально, не имеется.

        Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

        В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Садовского П.Н. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, при назначении наказания по преступлению № 1 соблюдены.

        По своему виду и размеру назначенное Садовскому П.Н. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, смягчению, на чем настаивает автор жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания Садовского П.Н. наказания ДД.ММ.ГГГГ как даты его фактического задержания, что следует из содержания протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, день фактического задержания Садовского П.Н. подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

При этом довод осуждённого, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», потерпевшему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о.прокурора С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Садовского П.Н. подлежит частичному удовлетворению,

    Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовского П. Н. изменить:

    - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что действия Садовского П.Н. по преступлению № 1 правильно квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, что есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

    - зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Садовского П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

     Апелляционное представление и.о.прокурора С. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Садовского П.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий