Решение по делу № 33-5423/2015 от 01.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего    Ивановой И.Е.,

судей:                Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре            Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к З.М.Н., З.Д.М., М.В.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам З.М.Н., З.Д.М.

на решение Когалымского городского суда от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к З.М.Н., З.Д.М., М.В.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать З.М.Н., З.Д.М., М.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (адрес).

Выселить З.М.Н., З.Д.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (адрес).

Взыскать с З.М.Н., З.Д.М., М.В.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к З.М.Н., действующей за себя и в интересах М.В.В. и З.Д.М. (ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении из него З.М.Н. и З.Д.М., взыскании с ответчиков госпошлины в равных долях в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение является собственностью истца, является частным жилым фондом. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Между истцом и З.М.Н. (дата). был заключен договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым была передана нанимателям в пользование на срок по (дата). После истечения срока найма новый договор не заключался.

Полагает, после его окончания на основании ст. 421, гл. 36 ГК РФ между сторонами фактические сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением по просьбе одного из нанимателей. Ни одна из сторон претензий друг к другу не предъявляла. Начиная с октября (дата). и по настоящее время истец уведомил ответчиков, что не желает, чтобы они пользовались жилым помещением безвозмездно. Предложил им заключить договор коммерческого найма. Однако ответчики не желают его заключать и производить оплату за наем. Это указывает на то, что отсутствует согласованная воля сторон на дальнейшее безвозмездное пользование.

Ссылаясь на положения ст. 699 ГК РФ, истец полагает, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать освободить жилое помещение. (дата) направил ответчикам уведомление об отказе Общества от договора безвозмездного пользования и необходимости освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения уведомления.

Ответчиками З.М.Н. и З. Д.М. требование об освобождении жилого помещения получили, но не выполнили. Ответчик М.В.В. не проживает в квартире, однако зарегистрирован, чем также нарушает права собственника жилья, который по названным причинам не имеет возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку местонахождение ответчика М.В.В. суду не известно, то на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Ответчик З. Д.М., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя З.М.Н.

В судебном заседании представитель истца Галиева P.P. на иске настаивала по указанным в нём основаниям. Пояснила, что спорное жилое помещение не является служебным или общежитием.

Ответчица З.М.Н., действующая также в качестве представителя З.Д.М., иск не признала. Пояснила, что проживает в квартире со своим супругом В.М.Д. и сыном З. Д.М., который в настоящее время обучается на дневном отделении в ВУЗе. М.В.В. её внук, где он проживает неизвестно, т.к. его отец (её сын) умер, а сноха в (дата) увезла внука куда-то на Украину и они не поддерживают отношений.

Пояснила, что кроме договора коммерческого найма от (дата) других договоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не заключала. Коммерческий найм длительное время не оплачивает, о чем уведомляла Общество. Оплачивать коммерческий найм в настоящее время не имеет финансовой возможности. Вопросы заключения с Обществом договора безвозмездного пользования не обсуждала. Другого жилья в пользовании не имеет. При этом указывает, у супруга имеется в личной собственности 3-х комнатная квартира.

Представитель ответчицы З.М.Н. адвокат П.Т.В. просила в иске отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд. Учитывая, что срок договора коммерческого найма истек (дата), трехлетний срок исковой давности истек (дата), доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылалась также на законность вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие у них в пользовании другого жилого помещения. Полагала в данном случае необходимо применять положения ст. 54, 30, 56, 33 ЖК РСФСР, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и предоставлялось ответчикам как служебное.

Представитель ответчика М.В.В. адвокат Г.З.А. иск не признала по тем основаниям, что спорное жилое помещение являлось служебным, утратило статус служебного, в силу чего ответчики приобрели право пользования им на основании договора социального найма или без срочного пользования.

Помощник прокурора г. Когалыма Чэн С.С. дал заключение об удовлетворении иска, т.к. вступившими в законную силу решениями Когалымского городского суда установлен правовой режим спорного жилья, наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе З.М.Н., ссылаясь на обстоятельства спора, полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с улучшением жилищных условий, поскольку она состояла в списках нуждающихся по месту работы. Ранее квартира находилась в собственности государственного предприятия. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован (дата), т.е. после того как вселилась в неё.

Правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР. В соответствии с требованиями ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена из жилого помещения, поскольку проработала в предприятии, предоставившем жилое помещение в пользование, более 10 лет.

Выражает несогласие с отказом суда приобщить к материалам дела копии ордера на вселение и списка на улучшение жилищных условий, подтверждающих законность вселения, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик З. Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Указывает, что вселился в спорное жилье в (дата) на основании ордера. Не согласен с выводом суда о безвозмездном характере пользования жильём. Договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался. Сведений о волеизъявлении сторон о заключении такого договора в материалы дела не представлено. Ссылаясь на нормы права, считает, договор коммерческого найма, заключенный с его матерью, автоматически пролонгирован на новый срок, является действующим. По мнению ответчика, после вступления в силу ЖК РФ они занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма. С учётом указанного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего истцу на праве собственности. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, выселении по мотиву отсутствия законных оснований для дальнейшего проживания.

Судом проверены доводы и доказательства, представленные сторонами, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Истец как работодатель обеспечил в период трудовых отношений З.М.Н. жильём, что относилось к правомочиям работодателя.

Ордер выдавался муниципалитетом в целях оформления прав на вселение в соответствии с порядком, существовавшим на тот момент, поскольку контролировал очерёдность обеспечения жильём в соответствии с правилами ЖК РСФСР, но не указывал на возникновение правоотношений по пользованию социальным жильём. Таких правоотношений между сторонами не возникло. Правоотношения по пользованию жильём частного жилого фонда подлежат оформлению договором найма на условиях, оговоренных сторонами, которые регулируются правилами ГК РФ.

Квартира была предоставлена ответчице З.М.Н. во временное владение и пользование на основании договора краткосрочного коммерческого найма от (дата) (номер). По условиям договора срок найма жилого помещения был установлен с (дата) по (дата) год.

Справкой ООО «ЕРИЦ» от (дата) подтверждается, что в квартире зарегистрированы: З.М.Н., З. Д.М., М.В.В.

Судом установлено, что договор коммерческого найма с З.М.Н. на новый срок не продлевался. После истечения срока договора по просьбе ответчицы пользователи продолжили проживать на условиях безвозмездного пользования. Иных соглашений по пользованию квартирой стороны не заключали.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с октября (дата) между сторонами отсутствует согласованная воля на безвозмездное пользование жилым помещением. Продлевать имеющиеся правоотношения по пользованию жильём не желает. Представил сведения, что направил уведомление ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжают использовать его при отсутствие на то законных оснований. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользования жилым помещением на условиях безвозмездного пользования. Истец от возникших правоотношений отказывается, направил уведомление ответчице об освобождении занимаемого жилого помещения, оставленное ею без внимания. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными решениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками прав пользования квартирой. Исковые требования Общества удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобах, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Отсутствие оформленного письменного договора безвозмездного пользования жилым помещением не влияет на существо возникших правоотношений по пользованию квартирой. Исходил из характера фактически возникших правоотношений.

Судом сделан правильный вывод, что истом соблюдена процедура отказа от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, предусмотренная ст. 699 ГК РФ, что является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения, учитывая, что иных договорных отношений не имеется, а от заключения договора коммерческого найма отказались.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств установленных решениями Когалымского городского суда от (дата), (дата) судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд удовлетворил требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к З.М.Н., З.Д.М., М.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Основания для сохранения за ответчиками прав пользования жильем по мотивам, на которые ссылаются, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Когалымского городского суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Вороная Н.Л.

                                    Данилов А.В.