Решение по делу № 8Г-12816/2024 [88-27667/2024] от 04.04.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2021-000966-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27667/2024

№ 2-826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   16 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рюриковой С.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по иску Рюриковой С.В. к Журину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. иск Рюриковой С.В. удовлетворен. Журин Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Журина Л.Ф. обращалась в районный суд с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого отказано определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

На данное определение Журиной Л.Ф. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г. производство по частной жалобе Журиной Л.Ф. прекращено.

Журина Л.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. апелляционная жалоба Журиной Л.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Журиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Рюрикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – Рюрикова Е.Д., участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 15 000 руб. с Журиной Л.Ф.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г., заявление удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                        3 ноября 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от              14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суду для правильного разрешения данного заявления следовало обсудить вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Журиной Л.Ф, которая была оставлена судом без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменено, заявление Рюриковой С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рюриковой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Рюриковой С.В. о взыскании с Журиной Л.Ф. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы Рюриковой С.В. при рассмотрении дела представлял ее супруг Рюриков Е.Д., передача в качестве вознаграждения друг другу денежных средств из общего бюджета не подтверждает факт несения истцом расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый акт, руководствовался Семейным кодексом РФ без учета положений, предусмотренных ГПК РФ, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Рюриковой С.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Рюриковой С.В. как заявителе.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что Рюриков Е.Д. оказывал Рюриковой С.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее жилищных прав.

Суд также не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, судом оставлены без внимания указания, данные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                           подпись                                 О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   О.Н. Порубова