Решение по делу № 2-5207/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-5207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров     04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Сорвиной А.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Филимонова Е. В. к ООО «Вятка-Надым» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Е.В. обратился в суд с иском ООО «Вятка-Надым» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. На основании договора об уступке права от {Номер изъят} от {Дата изъята} истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 33,5 кв.м. (площадь с балконом (лоджией) 37,14 кв.м.), расположенную на седьмом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме. Согласно вышеназванному договору - ему принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - конец {Дата изъята}. В настоящее время обязательства Застройщика по передаче квартиры в срок не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Филимонов Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Сорвина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Надым» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «КРИК» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}.

На основании договора об уступке права от {Номер изъят} от {Дата изъята}. истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 33,5 кв.м. (площадь с балконом (лоджией) 37,14 кв.м.), расположенную на седьмом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме.

Согласно вышеназванным договорам - ему принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - конец IV квартала 2016 года.

В настоящее время обязательства Застройщика по передаче квартиры в срок не исполнены.

Срок ввода Дома в эксплуатацию - конец первого квартала 2017 года. Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени квартира не передана истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает, что правильным в данном случае является следующий расчет размера неустойки: 356 358,30 руб.(1 411 320,00 руб. х 7,5/100/150 х 505 дней)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2017г. апелляционная жалоба АО «КРИК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017, по делу № А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору долевого строительства от 14.04.2015 в размере 42 674 985,00 руб., неустойки в размере 15 500 554,21 руб. за период с 29.08.2015 по 07.08.2017г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты, оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017- без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поведение обеих сторон: АО «КРИК» и ООО «Вятка-Надым» признано недобросовестным, которые ведут к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результат исполнения договора долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 679,15 руб. (356 358,30 руб. + 1 000,00 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров», с учетом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 063,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филимонова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу Филимонова Е. В. неустойку в размере 356 358 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 178 679 руб.15 коп.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 063 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года

Судья                   Л.А. Макарова