Решение по делу № 2-121/2020 (2-2331/2019;) от 30.10.2019

Дело № 2-121/2020 (2-2331/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца адвоката по ордеру Широковой О.Н., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Яна Яковлевича к Подольскому Андрею Яновичу о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным,-

у с т а н о в и л :

Истец Подольский Я.Я. обратился в Электростальский городской суд с иском к Подольскому А.Я. и просил признать соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного 20.06.2012 и удостоверенного нотариусом города Электросталь Московской области Шеиной С.С. между Обожиным Д.Н., действующим в интересах Подольского Я.Я., и Подольским А.Я., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения, удостоверенного нотариусом г. Электросталь Ногинского района Московской области Ш.С.С. 20.06.2012 между наследниками имущества умершей <дата> П.О.Н., - Подольским Я.Я. и Подольским А.Я. произведен раздел наследственного имущества, входящего в наследственную массу, а именно: 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаража (гаражного бокса) <адрес>; 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; акций ОАО «Машиностроительный завод», в соответствии с которым в собственность Подольского А.Я. перешли 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; в собственность Подольского Я.Я. перешли 1/2 доли гаража (гаражного бокса) <адрес>, акций ОАО «Машиностроительный завод». При заключении указанного выше соглашения от имени Подольского Я.Я. действовал представитель по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Электросталь Ногинского района Московской области Ш.С.С.. 26.05.2011, Обожин Д.Н.. В доверенности, выданной Подольским Я.Я. на имя Обожина Д.Н., не указано, какое наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу. После смерти П.О.Н. стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик Подольский А.Я. остается проживать в квартире по адресу: <адрес>, не заявляя прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является местом жительства Подольского Я.Я.. Однако Подольский А.Я. в 2019 году обратился в Железнодорожный суд Московской области с иском о разделе не включенной в Соглашение квартиры. Считает, что с указанного времени право истца нарушено. Поскольку представитель Подольского Я.Я. Обожин Д.Н., заключил с Подольским А.Я. соглашение о разделе наследственного имущества вопреки воли доверителя, Подольский Я.Я., ссылаясь на положения ст. ст. 182, 185 ч.1 ст.432 ГК РФ, обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Подольский Я.Я. не явился, направив своего представителя- адвоката по ордеру Широкову О.Н., которая в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнила, что не требуют применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Подольский А.Я. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., который просил в иске отказать. Представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца адвоката по ордеру Широкову О.Н., представителя ответчика, действующего по ордеру и по доверенности, - адвоката Горбунова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Подольский А.Я. и Подольский Я.Я. являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти П.О.Н., умершей <дата>

Между Подольским Я.Я., от имени которого действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Ш.С.С. 26.05.2011, и Подольским А.Я. заключено Соглашение о разделе наследственного имущества от 20 июня 2012 года, удостоверенное нотариально 20 июня 2012 г..

Согласно указанному соглашению, в собственность Подольского А.Я. перешли 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность Подольского Я.Я. перешли 1/2 доля гаража (гаражного бокса) <адрес>, № акций ОАО «Машиностроительный завод».

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доводы стороны истца о том, что на заключение оспариваемого Соглашения истец Подольский Я.Я. не давал согласия Обожину Д.Н., действующему по доверенности от 26.05.2011от его имени, суд находит необоснованными.

Обожин Д.Н. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от <дата>.

Согласно полученного судом ответа из АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от 16.01.2020, Подольский Я.Я. является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «МСЗ», представившим для регистрации прав на ценные бумаги, в том числе, Соглашение о разделе наследственного имущества от 20 июня 2012 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2012.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2020, право собственности Подольского Я.Я. на гаражный Бокс по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.07.2012 на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от 20 июня 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2012. Ответом из ИФНС России по г. Электросталь от 17.01.2020 подтверждено, что Подольский Я.Я. уплачивал налоги на данное имущество с 2013года.

Таким образом, суд полагает, что своими действиями по представлению в регистрирующие органы для регистрации своих прав на объекты недвижимости и ценные бумаги оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 20.06.2012, истец выразил свое согласие с его содержанием и исполнил его. Относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку для оспаривания Соглашения от 20.06.2012 трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на 1 сентября 2013 г. не истек, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, и соответственно подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что в суд с иском об оспаривании Соглашения истец обратился 30.10.2019, в то время как с момента открытия наследства, с момента заключения оспариваемого Соглашения, так и с момента его исполнения истцом, прошло более 3-х лет, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Подача в Железнодорожный городской суд Московской области иска Подольским А.Я. о разделе наследственного имущества, не включенного в оспариваемое Соглашение, не свидетельствует о том, что права истца нарушены, поскольку момент подписания Соглашения о разделе наследственного имущества истец Подольский Я.Я. знал о наличии не включенной в раздел квартиры, расположенной в г. Железнодорожный, поскольку данная квартира была оформлена на него с момента приобретения, между наследниками имелась устная договоренность в отношении неё, на что указывает в иске подольский Я.Я. Кроме того, данный спор был предметом судебного разбирательства, о чем состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.11.2019.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Подольского Яна Яковлевича о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного 20.06.2012 и удостоверенного нотариусом города Электросталь Московской области Шеиной С.С. между Обожиным Дмитрием Николаевичем, действующим в интересах Подольского Яна Яковлевича, и Подольским Андреем Яновичем, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова