Решение по делу № 2-2484/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 РФ по РД в <адрес> о назначении пенсии.

Из ее искового заявления усматривается, что по достижении пенсионного возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ей было отказано по тем основаниям, что невозможно проверить и подтвердить факт педагогической деятельности ее в ясли-саде № 74; характер и место ее работы подтверждается трудовой книжкой.

В суде ФИО2 поддержала свой иск по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 РФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, просила суд отказать в иске по тем основаниям, что достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в ясли-саде № «Дагстройтранса» нет.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что после окончания педагогического училища она работала с 1988 года воспитателем в детском ясли № <адрес>, с 11.12.1989г. по 16.09.1992г. в ясли-саде № Дагестанского автотранспортного объединения «Дагстройтранс», а с 16.09.1992г. по 01.04.1993г. в качестве воспитателя Центра социальной помощи семье и детям переводом из детского ясли-сада № 74.

Из справки государственного казенного учреждения РД «Республиканский центр социальной помощи семье и детям» (<адрес>) усматривается, что 15.10.1992г. за № 463-р Распоряжением кабинета Министров РД было принято решение об открытии Центра социальной помощи семье и детям на базе детского сада № 74.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства о работе истицы в ясли- саде № 74, как указано в ее трудовой книжке.

Вместе с тем суд считает, что иск об обязании ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с момента наступления пенсионного возраста удовлетворению не подлежит, так как пенсия назначается с момента письменного обращения с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение ФИО1 отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> № от 01.04.2015г. об отказе назначения в досрочной пенсии незаконным.

Включить периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя в ясли-саде № в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В иске об обязании ФИО1 ОПФ РФ по РД в <адрес> назначить ФИО2 трудовую пенсию досрочно с момента наступления возраста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов