Решение по делу № 2-534/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/19 по иску Ильина Сергея Александровича к Елагину Станиславу Витальевичу, Мыскову Владимиру Петровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, признать ничтожной сделку по отчуждению ФИО4 наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что 12 декабря 2016 года Раменским городским судом МО было рассмотрено гражданское дело №2-6896/16 по иску ФИО4 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. О вынесенном в 2016 году решении Ильину С.А. стало известно только в июне 2018 года, когда по адресу: <адрес>, по которому расположен жилой дом, принадлежащий его матери - ФИО2, пришла судебная повестка с исковым заявлением ФИО5 к ФИО9 оглы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Ранее с 2013 года ФИО3 находился в местах лишения свободы и был освобожден только <дата>, что подтверждается справкой от <дата> <номер> В документах, приобщенных к вышеуказанному исковому заявлению, имеется судебное решение от <дата>, согласно которому за гражданином ФИО4 было признано право собственности на землю и дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию. Однако, такого завещания ФИО2 никогда не оформляла. Единственным сыном и наследником по закону ФИО2 является ФИО3, <дата> года рождения, который на момент смерти в 2011 году был зарегистрирован и проживал со своей матерью по адресу: МО, <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается справкой от <дата> и фактически принял наследство. В 2013 году, когда ФИО3 был осужден Мытищинским городским судом МО все документы на имущество дом и землю, были им утеряны. А в 2016 году, пока ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ <номер> УФСИН России по <адрес>, некий гражданин ФИО4 через суд оформил право собственности на имущество по завещанию, якобы написанного ФИО2 При этом, ФИО3 гражданина ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 никогда не видел и не знал, также, как и не видела и не знала его мать ФИО2, и их родственники. Согласно представленным ФИО4 документам на момент смерти ФИО2 ФИО4 было 18 лет, а при составлении завещания в 2005 году всего 12 лет. Тем более, ФИО2 никогда не выезжала в Ставропольский край, а гражданин ФИО4 в 2005 году (когда ему было 12 лет) неизвестно как мог находиться в <адрес>. К тому же, в решении от <дата> указано, что ФИО4 нес бремя содержания имущества, однако данный гражданин с 2011 года по 2016 года не мог нести бремя содержания наследственного имущества и проживать там, поскольку с 2011 года по 2013 года в доме проживал сам ФИО3, а с 2014 года в доме по адресу: <адрес> уже проживал гражданин ФИО9 оглы, который был вселен в этот дом с разрешения настоящего собственника ФИО3 и присматривал за домом, пока ФИО3 отбывал наказание. Также, после освобождения, когда ФИО3 начал восстанавливать все документы и собирать справки, ему была выдана квитанция о том, что на период <дата> за газ имеется задолженность в размере 11.802,94 рубля, которую он оплатил. Лицевой счет так и был оформлен на его мать, и ему было сообщено, что необходимо переоформить его на себя. ФИО3 считает, что завещание было составлено мошенническим способом, при этом, юрист, занимающийся в 2016 году делом гражданина ФИО4 - ФИО10, является также и в настоящее время представителем гражданина ФИО5, уроженца <адрес>, который купил у ФИО4 спорное имущество. Также, <дата> ФИО3 была получена архивная копия <номер> Завещания своей матери ФИО2, которое было оформлено ею в Администрации Софьинского сельского округа и которое по настоящее время не отменялось и не изменялось. Таким образом, истец считает, что завещание, представленное ФИО4 в суд, является недействительным, так как подписано не его матерью ФИО2 В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО2 не могла подписать завещание.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо нотариус Никольская И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, представлено мнение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, оставила завещание на все её имущество, каковое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное <дата> нотариусом Домодедовской нотариального конторы ФИО8 (л.д.33).

В соответствии с указанным завещанием ФИО2 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО4

<дата> ФИО2 умерла.

Открывшееся наследство состояло из: жилого дома, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инв. № <адрес>, лит.<номер> объект 1 и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда от 12.12.2016г. за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инв. № <адрес>, лит.<номер>, объект 1 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которого ФИО4 продал последнему земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем на жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из представленного в материалы дела письма Генерального директора ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» от 06.05.2019г. следует, что в материалах дела не имеется достаточного количества свободных образцов подписи и почерка ФИО2, а те что представлены не сопоставимы между собой по транскрипции. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз должны быть исследованы свободные образцы в количестве 10-15 шт. сопоставимых по времени и условиям выполнения. В связи с отсутствием свободных образцов подписи или почерка провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств тому, что завещание было подписано не самой ФИО2, ввиду чего оснований сомневаться в том, что подпись проставлена не ею, у суда не имеется.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание от <дата> было подписано самой ФИО2, доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Следовательно, подлинность завещания в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не установлено и предусмотренными законом доказательствами не подтверждено.

Суд, отказывая в первоначальных требованиях о признании оспариваемого завещания недействительным, отказывает в требованиях о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 наследственного имущества, признании право собственности в порядке наследования за ФИО3, взыскании судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о:

- признании недействительным завещание, составленное ФИО11
ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> МО ФИО8;

- признании сделку по отчуждению ФИО4 наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, расположенного в границах участка относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес> дома с кадастровым номером <номер> площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ничтожной;

- применении последствий признания сделки ничтожной и признании право собственности в порядке наследования за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, расположенный в границах участка относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес> дом с кадастровым номером <номер> площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскании в пользу ФИО3 солидарно с
ФИО4 и ФИО5
судебные расходы в размере 151.541,08 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    

В окончательном виде решение изготовлено 27.05.2019 года