Решение по делу № 33-4615/2021 от 30.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу №33-4615/2021

Судья Чуракова Н.А. Дело №2-466/2021

УИД 43RS0004-01-2021-000580-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Тетерина И.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Тетерина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова В.Н. в пользу Тетерина И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 322500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 179, 25 руб. за период с 07.05.2021 по 02.08.2021, а также с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, нотариальные расходы в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., возврат госпошлины 6 466,79 руб., транспортные расходы 4 441,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетерин И.В. обратился в суд с иском к Постникову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком посредством телефонных переговоров был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым 22.05.2019 истец со своей банковской карты путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 500000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 250000 руб. Также сторонами было определено, что возврат суммы долга осуществляется ежедневно небольшими суммами с банковских карт, оформленных не на ответчика, открытых в ПАО Сбербанк России, с использованием безналичных переводов «Сбербанк-онлайн». С 23.05.2019, то есть со следующего дня, на карту истца ежедневно стали поступать денежные средства суммами по 5500 руб. с карты Сбербанка №, оформленной на имя П.А.А..

29.06.2019 истец по просьбе ответчика перечислил ему 200000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 100000 руб. с возвратом на тех же условиях, после чего с 30.06.2019 на карты истца стали поступать денежные переводы суммами 5500 руб. и 3000 руб. ежедневно с карт Сбербанка № на имя П.А.А. и № М.Н.В..

04.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. с условием возврата через 180 дней с уплатой процентов в размере 150000 руб., после чего на карту истца стали поступать денежные переводы суммами 5500 руб. ежедневно.

За период с 22.05.2019 по 19.12.2019 ответчик взял у истца денежные средства в общей сумме 3089000 руб., возвратил 2256500 руб. Остаток долга по состоянию на 10.04.2020 составил 832500 руб. После 19.12.2019 денежных средств от ответчика не поступало.

22.03.2020 ответчик вновь просил у истца в долг денежные средства с условием написания расписки, в которой сумма долга значится 1450000 руб., в том числе основной долг - 832500 руб., проценты за пользование денежными средствами - 617500 руб., срок возврата установлен до 10.04.2020. Расписка написана и отправлена ответчиком в виде фотографии через мессенджер «WhatsApp», поскольку к такому способу узаконивания долговых обязательств стороны пришли по договоренности в связи с тем, что живут в разных городах, и в тот период существовали ограничительные меры из-за пандемии.

Однако, Постников В.Н. взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплачивает. До настоящего времени задолженность не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 832500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 617000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 05.07.2021 в размере 47740,58 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины 16 027 руб., почтовые расходы 464 руб., нотариальные расходы 9300 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов 4 441,60 руб. и оплату такси 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Постникова И.В.

Нововятским районным судом г.Кирова 02.08.2021 постановлено решение, резолютивная часть которая приведена выше.

В апелляционной жалобе Тетерин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что представленные ответчиком поручения третьему лицу Постниковой И.В. о переводе денежных средств на общую сумму 510000 руб. являются фальсифицированными, изготовленными задним числом в ходе рассмотрения дела. Из переписки с третьим лицом, представленной истцом, явно усматривается, что деньги, переведенные в счет долга ответчика, в реальности переводились в счет отказа истца от части наследства в пользу третьего лица Постниковой И.В., что также подтверждается наследственным делом. При этом денежные переводы Постникова И.В. совершала до момента возникновения долговых обязательств, а переведенные суммы соответствуют половине стоимости наследуемого имущества. Указывает на ошибочность выводов суда о несогласованности сторонами условий договора займа в части срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по нему. Отмечает, что из буквального толкования расписки от 22.03.2020 усматривается, что Постников В.Н. получил от Тетерина И.В. сумму займа в размере 1450000 руб. и обязался возвратить в срок до 10.04.2020. Расписка была написана лично ответчиком, по его инициативе и без какого-либо на него давления, что подтверждается принадлежностью номера телефона именно ему. Судом неправильно произведен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа; не учтено, что ответчик, получив от истца денежные средства, до настоящего времени их не вернул. Также автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены заочного решения, необоснованное удовлетворение судом всех ходатайств стороны ответчика, принятие в качестве доказательств подложных документов, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, заинтересованность в исходе дела судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тетерин И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что размер процентов за пользование займом оговаривался с ответчиком устно, по телефону, договор займа не являлся беспроцентным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части не основано на законе. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты, следующей после даты, указанной в расписке от 22.03.2020, написанной лично ответчиком, то есть с 11.04.2020, а не с даты возвращения конверта с исковым заявлением (с 07.05.2021), как указывал ответчик, и ошибочно посчитал суд. Настаивает, что перечисленные третьим лицом Постниковой И.В. денежные средства в общей сумме 510100 руб. выплачены ему в счет отказа его от наследства, а не в счет погашения долга ответчика. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Постников В.Н., третье лицо Постникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя Постникова В.Н. – Чеботарева Я.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Тетерина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тетерин И.В. 22.05.2019 перечислил Постникову В.Н. денежные средства двумя платежами в сумме 5 000 руб. и 495000 руб. со своего банковского счета №, открытого в Сбербанке России, на банковский счет ответчика посредством онлайн платежа.

В последующем истцом также на банковский счет ответчика перечислялись денежные суммы: 29.06.2019 – 200000 руб., 04.07.2019 – 300000 руб., 21.08.2019 – 434000 руб., 01.10.2019 – 600000 руб.. 15.10.2019 – 250000 руб., 25.10.2019 – 400000 руб., 05.11.2019 – 100000 руб., 30.11.2019 – 100000 руб., 11.12.2019 – 205000 руб. Таким образом, за период с 22.05.2019 по 11.12.2019 истцом перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 3089000 руб. (всего 10 платежей).

Из материалов дела также усматривается, что 22.03.2020 Постниковым В.Н. составлена и направлена истцу в виде фотографии через мессенджер WhatsApp расписка, из содержания которой следует, что Постников В.Н. получил от Тетерина И.В. 22 мая 2019 года денежные средства в сумме 1450000 руб. в качестве суммы займа (посредством перевода с карты Сбербанка, принадлежащей Тетерину И.В., на карту Сбербанка, принадлежащую Постникову В.Н.), и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 апреля 2020 года.

Нотариусом г.Москвы А. произведен и нотариально удостоверен осмотр доказательств, в том числе переписки, расписки в виде фотографии, направленной с № № через WhatsApp на номер Тетерина И.В. №.

Согласно информации ПАО «МТС» в г.Кирове номер телефона № принадлежит Постникова В.Н., <дата> года рождения (паспортные данные указаны).

Ответчиком Постниковым В.Н. в период с 01.10.2019 по 19.12.2019 возвращены истцу банковскими переводами (с карт третьих лиц) заемные денежные средства в общей сумме 2256500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счетам истца и не оспариваются ни одной из сторон.

Кроме того, согласно позиции ответчика третьим лицом Постниковой И.В. по письменным поручениям ответчика Постникова В.Н. в счет погашения задолженности последнего перед истцом перечислялись денежные средства на карту Тетерина И.В. в общей сумме 510100 руб., а именно: 30.12.2019 в сумме 165000 руб., 28.01.2020 в сумме 89500 руб., 01.07.2020 в сумме 255600 руб., что подтверждается письменными поручениями ответчика, выписками по банковскому счету, однако, оспаривается истцом в назначении платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом пояснений сторон и третьего лица, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, и остаток невозвращенных денежных средств с учетом исполнения обязательств ответчика третьим лицом составляет 322 500 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии обязательств третьего лица Постниковой И.В. по выплате ему денежных средств за долю в наследстве после смерти отца, от которой он отказался, поскольку в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли, отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями статьи 1158 ГК РФ не допускается.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд, исходя из содержания представленной истцом расписки от 22.03.2020, а также доводов ответчика Постникова В.Н., пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом сторонами согласован не был, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 617500 руб.

Между тем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При определении периода взыскания процентов, суд исходил из того, что требованием о возврате суммы займа является направление искового заявления ответчику, которое последним получено не было, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2021 (дата получения истцом возвратного конверта) по 02.08.2021 (день вынесения решения суда) с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начисленной на остаток задолженности (322500 руб.) и далее, с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6466, 79 руб., нотариальные расходы на удостоверение доказательств в размере 9300 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 4 441, 60 руб., отказав во взыскании расходов на оплату такси в сумме 440 руб. ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Учитывая, что факт получения ответчиком Постниковым В.Н. денежных средств был подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривался ответчиком, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования с учетом частичного погашения долга, в том числе третьим лицом.

В апелляционной жалобе Тетерин И.В. выражает несогласие с размером суммы основного долга, взысканного судом, указывая, что денежные средства в размере 510100 руб., перечисленные ему третьим лицом (сестрой) Постниковой И.В. в счет погашения долга ответчика, в действительности, переводились ему в счет его отказа от наследства после смерти отца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 29.12.2019 Постников В.Н. просил Постникову И.В. произвести оплату по заемным обязательствам, возникшим в период с 22.05.2019 по 11.12.2019, в счет погашения задолженности в срок до 30.12.2019 включительно перечислить 165000 руб. на банковскую карту Тетерина И.В. в банке ПАО Сбербанк (номер указан).

Уведомлением от 27.01.2020 Постников В.Н. просил Постникову И.В. произвести оплату по заемным обязательствам, возникшим в период с 22.05.2019 по 11.12.2019, в счет погашения задолженности в срок до 29.01.2020 включительно перечислить 89 500 руб. на банковскую карту Тетерина И.В. в банке ПАО Сбербанк (номер указан).

Уведомлением от 30.06.2020 Постников В.Н. просил Постникову И.В. произвести оплату по заемным обязательствам, возникшим в период с 22.05.2019 по 11.12.2019, в счет погашения задолженности в срок до 01.07.2020 включительно перечислить 255 600 руб. на банковскую карту Тетерина И.В. в банке ПАО Сбербанк (номер указан).

На основании названных уведомлений, оригиналы которых представлены в материалы дела, Постникова И.В. 30.12.2019, 29.01.2020 и 01.07.2020 перечислила денежные средства в общей сумме 510100 руб. (165000+89500+255600) на счет Тетерина И.В. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты MIR за период с 30.12.2019-30.12.2019, за период с 28.01.2020-29.01.2020, за период с 01.07.2020-01.07.2020.

Из объяснений третьего лица Постниковой И.В., направленных в адрес суда первой инстанции, следует, что ею со своего расчетного счета, открытого в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, были осуществлены банковские переводы в адрес истца Тетерина И.В. на общую сумму 510100 руб. Денежные переводы в адрес Тетерина И.В. осуществлялись ей по письменным поручениям Постникова В.Н. по заемным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчиком в период с 22.05.2019 по 11.12.2019. Между ней и истцом никаких соглашений заключено не было, обязанности по перечислению денежных средств в адрес Тетерина И.В. у нее не существовало, все денежные перечисления осуществлялись исключительно по поручению Постникова В.Н., в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на 510100 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается самим истцом и подтверждается материалами дела.

Доводы Тетерина И.В. о наличии денежных обязательств между истцом и третьим лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт отказа Тетерина И.В. от причитающейся ему доли наследства после смерти отца сам по себе данные обстоятельства не подтверждает. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и третьим лицом, на которую указано в апелляционной жалобе, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца в указанной части при наличии иных, приведенных выше доказательств в их совокупности, не является.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля О. пояснил, что в ходе телефонного разговора с Постниковой И.В. 10.11.2021 ему стало известно, что она (Постникова И.В.) отдала брату Тетерину И.В. деньги за наследство, при этом, конкретные суммы и даты передачи денежных средств Постникова И.В. не называла.

Таким образом, из пояснений свидетеля О. не следует однозначного вывода о том, что денежные средства на общую сумму 510100 руб. переведены Постниковой И.В. 30.12.2019, 29.01.2020 и 01.07.2020 в счет отказа Тетерина И.В. от наследства.

Поскольку заемные обязательства между истцом и ответчиком существовали с 22.05.2019, что достоверно установлено судом, доводы автора жалобы в части того, что третье лицо перечисляло денежные средства истцу до возникновения обязательств ответчика являются неубедительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные третьим лицом Постниковой И.В. денежные средства в общей сумме 510100 руб. являются возвратом Постниковым В.Н. долга Тетерину И.В., в связи с чем, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на указанную сумму (832500 – 510100), а исковые требования Тетерина И.В. - частичному удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, указано 322500 руб., вместо 322400 руб. (832500 – 510100=322400), которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумму этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно имеющей в материалах дела расписке от 22.03.2020, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, Постников В.Н. обязался возвратить сумму займа Тетерину И.В. в срок до 10.04.2020.

Данная расписка содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств, представляет собой фотографию, находящуюся в чате заявителя Тетерина И.В. с абонентом, поименованным в телефонной книге как «Постников В.», которому соответствует абонентский номер №, в мессенджере WhatsApp за 22.03.2020.

Материалами дела подтверждено, что абонентский номер №, с которого поступила расписка, принадлежит ответчику Постникову В.Н. Данные паспорта ответчика, указанные в расписке, совпадают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения истцом возвратного конверта с исковым заявлением (07.05.2021), поскольку сторонами согласован срок возврата денежных средств (10.04.2020), о чем прямо указано в расписке, и, начиная со следующего дня после наступления срока возврата долга (с 11.04.2020), ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда, установив период начисления процентов с 11.04.2020 по день вынесения настоящего апелляционного определения (16.11.2021), и с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), и, соответственно, увеличив взыскиваемую сумму процентов с 4179, 25 руб. до 29432, 27 руб., исходя из суммы долга по состоянию на 10.04.2020 в размере 578000 руб. (832500,00 - 165000,00 - 89500,00 = 578000, 00), ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, количества дней просрочки - 585 дней (период с 11.04.2020 по 16.11.2021), с учетом частичной оплаты долга 01.07.2020 в размере 255600 руб., согласно расчету: сумма долга х количество дней просрочки х ставку процента/ количество дней в году (365 или 366) / 100).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тетерина И.В. о взыскании процентов в размере 617 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие о процентах за пользование займом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998»О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Тетерин И.В., размер процентов оговаривался в устной форме, договор займа, заключенный с ответчиком, не является беспроцентным.

Расписка Постникова В.Н. от 22.03.2020 о получении от истца денежных средств таких сведений также не содержит, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом нельзя признать правильным.

Учитывая, что доказательства установления между сторонами условия о размере процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют, при этом не указано, что договор займа является беспроцентным, то в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом, начиная с 22.05.2019, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по состоянию на 02.08.2021 (день вынесения решения суда первой инстанции) составит 65261 руб. 77 коп., исходя из суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика (с учетом поступлений денежных средств на счет ответчика за период с 22.05.2019 по 11.12.2019 в количестве 10 перечислений и ежедневного гашения задолженности ответчиком в период с 01.10.2019 по 19.12.2019, а также по поручению ответчика третьим лицом 30.12.2019, 28.01.2020, 01.07.2020), и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды начисления процентов, согласно формуле: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в году) х годовая ставка = сумма процентов по договору займа.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.08.2021 в размере 65261 руб. 77 коп.

В связи с указанным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Постникова В.Н. в пользу Тетерина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7370 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отмены судом первой инстанции заочного решения от 15.04.2021, принятого по существу спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Более того, данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела копий документов без обозрения их подлинников судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде первой инстанции доказательства, представленные ответчиком, частности уведомления о погашении задолженности, адресованные третьему лицу Постниковой И.В., на общую сумму 510100 руб., представлены как в форме копий, так и в оригинале, в связи с чем, оснований не доверять указанным документам у суда оснований не имелось. Кроме того, представленные ответчиком документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе с пояснениями третьего лица Постниковой И.В. и выписками о перечислении денежных средств на счет истца.

Доводы о подложности представленных ответчиком письменных доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и изменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с Постникова В.Н. в пользу Тетерина И.В. сумму долга по договору займа в размере 322400 руб., проценты за пользование займом в размере 65261 руб. 77 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 29432 руб. 27 коп. за период с 11.04.2020 по 16.11.2021, а также с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, нотариальные расходы в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., транспортные расходы 4 441,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7370 руб. 94 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2021г.