Решение по делу № 33-8791/2012 от 20.09.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Дзингалевской Галины Ивановны к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Савочкина Д.Д.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 года, которым администрация г. Владивостока обязана в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифта в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира №№. Прокурору в иске к ООО «УК Подряд Плюс» о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя прокуратуры Ровенко В.В., представителя администрации г. Владивостока – Казеевой У.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Дзингалевской Г.И. инвалида 1 группы, обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» о возложении обязанности, указав, что Дзингалевская Г.И. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес>. Организацию обслуживания указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс». Согласно акту проверки технического состояния жилого дома <адрес>, составленному сотрудниками отдела государственной жилищной инспекции администрации г. Владивостока, лифт в подъезде № № указанного жилого дома находится в нерабочем состоянии, в связи с отсутствием лифтового оборудования.

Просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока и ООО «УК Подряд Плюс» произвести капитальный ремонт лифта в подъезде <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация города Владивостока не является собственником всего жилого дома <адрес>, а является собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. В указанном доме, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, находится 252 квартиры, из них 225 переданы в собственность граждан, к муниципальной собственности относится 27 квартир. Следовательно, администрация должна участвовать в капитальном ремонте наравне с другими собственниками жилых помещений в указанном доме. Кроме того, согласно жилищного законодательства обязанности наймодателя в отношении члена семьи нанимателя по проведению ремонта общедомового имущества не предусмотрено, предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доли в общедомовом имуществе, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта того или иного имущества, на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является обязанным лицом по спорным правоотношениям.

Управляющая компания взяла на себя обязательства проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес>, а замена лифта относится к капитальному ремонту, решение о проведении которого, собственниками многоквартирного дома не принималось. Также ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» никогда не являлась наймодателем, не владела, не пользовалась и не распоряжалась имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, в лице ее представителя Савочкина Д.Д., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда внесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 210, 244, 288, 290, 676 ГК РФ, ст.ст. 14, 65 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 № 170, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Приморского края «О местном самоуправлении в Приморском крае», Уставом муниципального образования г. Владивосток, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лифт в доме <адрес> не работает по причине разграбления.

Необходимость капитального ремонта лифтового оборудования дома подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, ИП № 30/14-98 от 19.04.2012 года, сообщением от 20.04.2012 года № 5850Д специалистов УСЖФ отдела государственной жилищной инспекции администрации г. Владивостока совместно с представителями ООО «УК Подряд Плюс».

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ред. от 30.11.2011) содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

В соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31 (ПБ 10-558-03) под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть модернизацию лифта).

Обсуждая вопрос на кого должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования, суд верно сослался на ст. 210 ГК РФ и указал, что администрация г. Владивостока как собственник муниципального имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно подп.3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании подтверждено истечение срока эксплуатации лифта и доказательств проведения указанных выше работ капитального характера по восстановлению лифта в подъезде №5 дома № 279-а по ул. Калинина в г. Владивостоке не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме так же должны нести обязательства по капитальному ремонту лифта не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что жильцы дома, в том числе истцы, не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия выше указанных норм о проведении капитального ремонта лифтового оборудования лифта в доме <адрес>, в судебном заседании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено обязанности наймодателя в отношении нанимателей по проведению капитального ремонта общедомового имущества, предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доле в общедомовом имуществе, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта того или иного имущества, на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, отмену решения не влекут.

Так, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ч.2 ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи