Решение по делу № 1-586/2019 от 27.03.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                                6 июня 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Ханиной Н.В.,

защитника – адвоката Попова М.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханиной Натальи Владимировны, <данные изъяты> судимой 09.01.2019 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 в период с 00 часов 47 минут до 6 часов 30 минут Ханина Н.В., находясь по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Ханина Н.В. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитила из шкафа принадлежащую ФИО6 норковую шубу стоимостью 65000 рублей. После чего Ханина Н.В. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей.

Подсудимая Ханина Н.В. в судебном заседании вину в хищении шубы ФИО6 признала частично, показала, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 05.12.2018 ночью, пока все спали, она украла из шкафа шубу ФИО6, которую затем продала в комиссионный магазин в районе Центрального рынка по ул. Пролетарской в г. Кургане за 10000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды. Оценивает шубу в 2000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в декабре 2016 г. она приобрела в кредит норковую шубу (меховое пальто) темно-коричневого цвета с капюшоном, формы трапеция, длинной до колена, размер 42-44, за 65000 рублей. Последний раз надевала ее во второй половине ноября 2018 года. 06.01.2019 она обнаружила пропажу шубы. С момента последнего использования шубы до ее пропажи в ее квартире из посторонних лиц была лишь Ханина Н.В. 4-5 декабря 2018 года. Долговых обязательств перед Ханиной у нее нет, пользоваться, распоряжаться шубой она Ханиной не разрешала. В дальнейшем Ханина ей призналась, что похитила шубу. Она оценивает похищенную шубу с учетом ее хорошего внешнего вида и рыночной стоимости в 65000 рублей, надевала ее всего четыре раза. Ущерб в сумме 65000 рублей для нее значителен и трудновосполним, так как среднемесячный доход ее семьи на момент хищения составлял около 20000 рублей, на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее проживал со ФИО6 и ее четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года ФИО6 приобрела в кредит норковую шубу стоимостью 65000 рублей, надевала ее крайне редко, последний раз – во второй половине ноября 2018 года, хранила в шкафу. Шуба была в отличном состоянии, следов носки практически не имела. 06.01.2019 они обнаружили пропажу шубы. Кроме Ханиной никто похитить шубу не мог, больше никого в гостях у них за данный период не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО6 является его матерью. В начале декабря 2018 г. к ним в гости пришла Ханина Наталья, осталась ночевать. Ночью он видел как в коридоре ходила Ханина, шуршала пакетом, открывала входную дверь в квартиру, а затем через некоторое время снова пошла спать. 06.01.2019 ФИО6 обнаружила отсутствие своей норковой шубы, которую приобрела в 2016 году. Шубу она носила редко, она была в хорошем состоянии. Кроме Ханиной в это период никого посторонних дома не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2018 года он встретил Ханину, которая сообщила ему, что хочет продать свою шубу. В одном из комиссионных магазинов шубу оценили дешево, так как на нее не было документов. Тогда они пошли вместе с Ханиной в ломбард «Меха Зауралья», расположенный за остановочным комплексом по ул. Пролетарской в г. Кургане, где Ханина продала шубу, за какую сумму ему не известно. Шуба была темного цвета, средней длины, в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в магазине «Меха Зауралья» по <адрес> в <адрес>. В начале декабря 2018 года в магазин пришла Ханина с молодым человеком. Она заложила с правом выкупа якобы принадлежащую ей женскую норковую шубу коричневого цвета длиной до колена, с капюшоном, небольшого размер, в хорошем состоянии, получив за нее примерно 7000 рублей. Спустя 2-3 дня Ханина снова пришла в магазин и сказала, что выкупать шубу не будет, в связи с чем он передал ей еще 3000 рублей. Через некоторое время норковая шуба была продана неизвестному покупателю. В целях получения для себя максимального дохода шуба была приобретена у Ханиной по цене в несколько раз ниже ее реальной стоимости.

    В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

    - заявление потерпевшей ФИО6 от 07.01.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2018 г. по 06.01.2019 похитило ее норковую шубу в квартире по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

    - протокол осмотра места происшествия от 07.01.2019, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 7-16);

    - протокол выемки от 08.01.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъята копия договора купли-продажи № 1486 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 42-44);

    - детализация телефонных соединений абонентского номера 9088382197, находившегося в пользовании Ханиной Н.В., согласно которой 05.12.2018 в 0 часов 47 минут данный абонент фиксировался в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>;

    - протокол осмотра предметов от 25.01.2019, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи № 1486 от 05.12.2018, согласно которому 05.12.2018 Ханина продала ИП ФИО14 норковую шубу (т. 1 л.д. 141-144, 146);

    - справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от 18.01.2019, согласно которой по состоянию на 15.11.2018 стоимость шубы из норки темно-коричневого цвета, размер 42-44, длина до колена, форма «трапеция», с капюшоном, приобретенной в декабре 2016 года, составляет от 30000 рублей до 80000 рублей (т. 1 л.д. 148);

    - копия кредитного договора от 19.12.2016, согласно которому ФИО6 получила кредит на сумму 65000 рублей на приобретение мехового пальто стоимостью 65000 рублей (т. 1 л.д. 155-161).

    При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

    При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

    Подсудимая Ханина вину в совершении преступления признала частично, показав, что действительно 05.12.2018 в ночное время по адресу: <адрес>, похитила шубу, принадлежащую ФИО6, однако полагает, что стоимость данной шубы составляет 2000 рублей.

    Вместе с тем, вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.

    Так, помимо признательных показаний Ханиной об обстоятельствах хищения, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

    Показания данных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019, протоколом выемки от 08.01.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъята копия договора о продаже Ханиной Н.В. ИП ФИО14 шубы потерпевшей.

    О наличии корыстного мотива у подсудимой свидетельствует то, что она, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядилась им в свою пользу.

    Действия Ханиной по изъятию имущества ФИО6 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и других лиц.

    Версия подсудимой о том, что стоимость похищенной ею шубы составляет 2000 рублей, проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых судом установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

    Так, из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что шуба была приобретена ФИО6 в декабре 2016 года за 65000 рублей, что подтверждается представленным суду договором о получении кредита на ее приобретение. При этом указание в данном договоре на намерение ФИО6 приобрести меховое пальто за обозначенную сумму не противоречит приведенным показаниям и не свидетельствует о приобретении ею иного товара, так как соответствует классификатору меховой одежды, регламентированному ГОСТ 32084-2013 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия».

    Оценка стоимости изделия на момент его хищения в 65000 рублей не является завышенной, так как соответствует диапазону среднерыночной стоимости аналогичных товаров, установленной экспертом; как следует из показаний потерпевшей и свидетелей износ изделия был минимален, его товарный вид утрачен не был.

    Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что при покупке шубы у Ханиной за 10000 рублей он оценил ее значительно ниже ее фактической стоимости.

    Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер среднемесячного дохода которой на момент хищения составлял около 20000 рублей, то есть был существенно менее размера причиненного ему ущерба, а также, учитывая стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО6 затратила крупную для нее сумму денежных средств, отсутствие иного источника дохода, суд пришел к выводу о том, причиненный ущерб в сумме 65000 рублей существенно отразился на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни, является для нее трудновосполнимым и значительным.

    Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины Ханиной в совершении кражи имущества ФИО6 при установленных в приговоре обстоятельствах.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Ханиной Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимой Ханиной Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни её семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Ханиной, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у виновной малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности Ханиной, отношение подсудимой к содеянному, состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что иное наказание, нежели лишение свободы не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем исправление Ханиной за совершенное преступное деяние возможно без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть ей следует назначить лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Ханина должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 65000 рублей, частично признанные подсудимой, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Ханиной. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ханину Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханиной Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ханину Н.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Ханиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2019 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить полностью. Взыскать с Ханиной Н.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 7877 рублей 50 копеек взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: копию договора купли-продажи, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                А.А. Долгих

<данные изъяты>