Решение по делу № 33-3227/2023 от 17.03.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-3227/2023, 2-39/2023

УИД 25RS0029-01-2022-002402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурманова ... к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нурманова Р.Т. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. взыскана неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Нурманов Р.Т. обратился в суд с названным иском к АО СК «Армеец», в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Мицубиши Кантер, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль осмотрен, составлен акт. Страховое возмещение истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ Нурманов Р.Т. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, по причине имеющихся повреждений транспортного средства, не соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Нурманова Р.Т. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка, подлежащая начислению в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО СК «Армеец», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает признакам разумности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Торкунова М.В., управлявшего транспортным средством Мицубиши Кантер, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Нурманову Р.Т. транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Нурманова Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Нурманов Р.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Нурманова Р.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-21-165850/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Нурманова Р.Т. к АО СК «Армеец» удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., указано, что в случае неисполнения АО СК «Армеец» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 191, 309, 333, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 21, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 24, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, требования ФИО1 соответствуют положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, обоснованно рассчитывающего на своевременность исполнения страховщиком обязательств, в то время как ответчиком обязательства в срок не исполнены, судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки, которую суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ОСАГО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.