Решение от 14.09.2011 по делу № 11-57/2011 от 15.08.2011

Дело № 11-57/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года город Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Малышева И.М., при секретаре Криворотовой О.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Митрошкиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 6 июля 2011 года

в части частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя Сушенцовой Е.В.,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл решением от 6 июля 2011 года удовлетворен частично иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Митрюшкиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда: признано положение п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России и заёмщицей Митрюшкиной Н.В. об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожным; применены последствия признания недействительности части сделки; взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России в пользу Митрюшкиной Н.В. 4500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 6 445,00 рублей; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России в пользу МООП «защита прав потребителей» штраф в размере 1 361,25 рублей, судебные издержки в сумме 2 000,00 рублей, всего 3 361,25 рублей; взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России штраф в доход государства в размере 1 361,25 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 446,70 рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Сушенцова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 6 июля 2011 года в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2000 рублей изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представитель указала, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 и получает заработную плату. Об этом же свидетельствует договор поручения от 15 марта 2011 года. За услуги ИП ФИО6 по данному гражданскому делу: за составление искового заявления, требования о возврате комиссии, процентов, морального вреда, представительство в суде первой инстанции, МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и договором на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей являются разумными, что подтверждается ставками Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 - Сушенцова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу, уточнив, что в решении суда допущена описка: вместо Митрошкиной Н.В. фамилия истицы указана как Митрюшкиной Н.В., об исправлении которой ею будет подан заявление мировому судье. Она подтверждает, что полностью выполнила указанные в жалобе работы, в том числе дважды приезжала в г. Козьмодемьянск для участия в судебных заседаниях (в первый раз мировой судья Корнилов А.Е. взял самоотвод). Сушенцова Е.В. доверенности от МООП «Защита прав потребителей» не представила, объяснив, что в деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО6, который может представлять интересы МООП «Защита прав потребителей» как сам лично, так и силами своих работников. Она является работницей ИП ФИО6

ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № о месте и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не сообщило об уважительной причине неявки представителя, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сушенцовой Е.В., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от МООП «Защита прав потребителей» получил 5 000 рублей за оказание юридической помощи и представительства в мировом суде интересов истицы Митрошкиной Н.В.

С учётом изложенного, решая вопрос о размере возмещения расходов заявителя, суд исходит из объёма защищенных прав.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании части договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обязанности исполнителя входит: а) составление досудебных претензий, б) составление исковых материалов, подача их в суд, в) представительство интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел.

Сушенцова Е.В. имеет доверенность от МООП «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами согласно ст. 46 ГПК РФ сроком на три года, в том числе и с правом обжалования судебных постановлений, подачи жалоб.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация такого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Митрошкина Н.В обратилась в МООП «Защита прав потребителей» для защиты своих прав. Просила предъявить иск в его интересах о признании части кредитного договора недействительным (л.д. 6).

МООП «Защита прав потребителей» заключила с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам и признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обязанности исполнителя входит: а) составление досудебной претензии; б) составление исковых материалов, подача их в суд; в) представительство интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел. (п.2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 5000,00 рублей за каждое проведённое дело при выполнении п.п. а, б, в, п. 2 данного договора, либо 3000,00 рублей за одно дело при выполнении исполнителем услуг в п.п. «в» данного договора. Указано, что исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.

Между ФИО7 и Сушенцовой Е.В. заключён договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил представлять интересы МООП «Защита прав потребителя» в судах общей юрисдикции по искам, представляемым в защиту прав потребителей.

Взыскивая с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителя» судебные расходы на оплату услуг потребителя необходимо учесть, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителя» оплатила ИП ФИО6 денежные средства в размере 5000, 00 рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ по договору № о возврате комиссии и др. в интересах Митрошкиной Н.В. в размере 5000,00 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление в интересах Митрошкиной Н.В. было подано и подписано Сушенцовой Е.В., которая также принимала участие в двух судебных заседаниях 25 мая и 6 июля 2011 года, свои действия осуществляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, выданной МООП «Защита прав потребителей», в соответствии с которой предоставлены все права, какие предоставлены лицу, обращающему в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Таким образом, представительство в суде первой инстанции по поручению ИП ФИО6 и по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Сушенцовой Е. В. осуществлялось. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» понесла расходы в размере 5000 рублей, передав указанную сумму для организации представительства интересов истца.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской Палаты Республики Марий Эл 25 апреля 2007 года (с дополнениями - протокол № 2 от 29 января 2009 года), оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе, по гражданским делам: гонорар от суммы исковых требований - 10-15%, изучение материалов дела (1 том) - от 3500 рублей, составление искового заявления - от 3000 рублей, подготовка и направление дела в суд - от 2500 рублей, работа адвоката в суде ( 1 судодень ) - от 3500 рублей, работа адвоката на выезде по поручению клиента (1 час) - от 2000 рублей.

Принимая во внимание реальный объем работы, проделанной Сушенцовой Е.В. по поручению ИП ФИО6и по доверенности МООП «Защита прав потребителей»: составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях в городе Козьмодемьянске, в том числе с учетом адвокатской практики, в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 328, 329 ГПК РФ суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░