Решение по делу № 33-1942/2020 от 10.08.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-1942/2020

№ 2-4075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцева П.М. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – Магулаевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каргапольцев П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование измененного иска указал, что 25 октября 2018 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу «ЯМАХА» были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Крыловым В.С., управлявшим автомобилем «Фольксваген». Автогражданская ответственность которого была застрахована также в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 66 778 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 4 февраля 2019 г. стоимость ущерба, причиненного мотоциклу, составила 364 266 руб. 34 коп., рыночная доаварийная стоимость – 280 000 руб., стоимость годных остатков – 71 746 руб. 29 коп. За экспертизу Каргапольцев П.М. заплатил 5 000 руб. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой сумма недоплаченного страхового возмещения составила 133 821 руб. 60 коп. Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 133 821 руб. 60 коп., неустойку в сумме 335 892 руб. 22 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица Ульянов Н.А., Крылов В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 г. исковые требования Каргапольцева П.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Каргапольцева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 133 821 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 66 910 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «АСКО-Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховой компанией была произведена выплата истцу 50 % страхового возмещения, поскольку как следует из административного материала, вина участников ДТП не установлена, впоследствие судом виновным в ДТП был признан Крылов В.С. В связи с чем, полагает, взыскание судом неустойки и штрафа является необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», действующая на основании доверенности, Магулаева Т.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что виновник ДТП сотрудниками полиции не был установлен, после осмотра места происшествия была назначена экспертиза, проведение которой затягивалось, поэтому страховая компания выплатила 50 % от установленного оценщиком размера причиненного ущерба. Выразила несогласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, полагая, что он должен быть рассчитан исходя из невыплаченный суммы страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 октября 2018 г. на <адрес> ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова В.С. и мотоцикла «ЯМАХА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каргапольцеву П.М., мотоциклу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИДББ УМВД России по г. Кургана от 26 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17 января 2019 г. Каргапольцев П.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66778 руб. 40 коп. (50% от суммы ущерба).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представил оценку, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Белобородову С.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЯМАХА» без учета износа составила 325900 руб., с учетом износа – 186800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 276000 руб., стоимость годных остатков – 75400 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость поврежденного мотоцикла, в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит выплате действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений участников происшествия, пришел к выводу о наличии вины водителя Крылова В.С., застраховавшего свою ответственность в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда в пределах лимита ответственности признал ПАО «АСКО-Страхование», и произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом выводов судебной экспертизы ПАО «АСКО-Страхование» обязано было произвести страховое возмещение в размере 100300 руб. ((276000 руб. – 75400 руб.) х 50%) в пределах 10-процентной погрешности, а не 66778 руб. 40 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешения спора в части выплаты страхового возмещения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам административного дела вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была. Более того, для установления механизма ДТП и взаимосвязи с данным ДТП имеющихся механических повреждений на мотоцикле «Ямаха» сотрудником ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза.

Наличие вины водителя «Фольксваген» в ДТП от 25 октября 2018 г. было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата ПАО «АСКО-Страхование» истцу страхового возмещения была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников ДТП.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика имелась возможность установить виновное лицо из представленных административных материалов, являются ошибочными.

Пунктом п. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных пунктов ПДД Крыловым В.С. осуществлен наезд на стоящее транспортное средство Каргапольцева П.М.

Вместе с тем, размер выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» потерпевшему страхового возмещения не соответствовал размеру причиненного от ДТП ущерба и не укладывался в 10-процентную допустимую погрешность, установленную Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 3.5).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов произвел страховую выплату не в полном объеме (в размере 50% от суммы ущерба), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части необходимости взыскания с ПАО «АСКО-Страхования» неустойки, штрафа является правильным.

Исходя из материалов дела, страховой компании полагалось возместить истцу страховое возмещение в размере 100300 руб. ((276000 руб. – 75400 руб.) х 50 %), исходя из определения степени вины участников ДТП 50 %, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу 66778 руб. 40 коп., при этом разница между фактически произведенной выплатой и установленной экспертным заключением составляет 33521 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, разъяснившего, что размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания не доплатила Каргапольцеву П.М. страховое возмещение в размере 33521 руб. 60 коп. (100 300 руб. – 66778 руб. 40 коп.), неустойка подлежала исчислению от данной суммы, и за период с 6 февраля 2019 г. по 14 октября 2019 г. составила 84139 руб. 22 коп. (33521 руб. 60 коп. х 1 % х 251 дн.).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы составит 16760 руб. 50 коп. (33521 руб. 60 коп. х 50 %).

В связи с невыплатой выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АСКО-Страхования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., верным, определенным в разумных пределах.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5000 руб. за оплату услуг оценщика согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5276 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2019 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Каргапольцева П.М. страховое возмещение в размере 133821 руб. 60 коп., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 16760 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 5276 руб. 43 коп.»

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: