Решение по делу № 33-1209/2022 от 17.03.2022

    УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-614/2021

Дело №33-1209/2022                                                           поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Глуховского С.М. по доверенности Глуховской Г.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Глуховского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Глуховской (Пермяковой) ТВ к Глуховскому СМ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.07.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г., частично удовлетворены исковые требования Глуховской Т.В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, заключенный между Глуховским С.М. и Коссовым М.В. в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации автомобиля за Глуховским С.М. в органах ГИБДД.

    Глуховский С.М. в лице представителя по доверенности Глуховский Г.И. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела истцом представлялись два договора купли-продажи на один и тот же автомобиль, но между разными продавцами и покупателями, однако судом не было достоверно проверено наличие этих договоров, а за основу был взял договор, заключенный между продавцом Мерет С.В. и Пермяковой Т.В. как покупателем. Как на вновь открывшиеся обстоятельства указывает, что по заключению почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, проведенной ... г., установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в копиях двух договоров купли-продажи автомобиля от ... г., выполнены Пермяковой Т.В. при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств, что опровергает доводы истца о том, что договор с продавцом Мерет С.М. она заключала на свое имя как покупателя и о существовании другого договора между Коссовым М.В. и Глуховским С.М. не знала. Таким образом, в суд были представлены фальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного вступившего в законную силу судебного решения. Глуховский С.М. в ... г. проживал в незарегистрированном браке с Пермяковой Т.В., но предполагая, что они будут проживать вместе, доверяя ей полностью, ... г. получает кредит в банке на покупку автомобиля, передает ей 500 000 руб., с указанной целью она выезжает в г.Иркутск, поскольку он сам выехать не мог.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глуховская Г.И., действуя в интересах Глуховского С.М., просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в обоснование изложенные в нем доводы. Отмечает, что Глуховская Т.В. проявляла активность для постановки автомобиля на учет, своей рукой внесла запись в ПТС, что собственником автомобиля является Глуховский С.М., обращалась с ним в страховую компанию, управляла автомобилем. В ... г., воспользовавшись тем, что Глуховский С.М. содержался под стражей и не мог в полной мере защищать свои права, Глуховская Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи между Коссовым М.В. и Глуховским С.М., предъявила договор между Мерет С.В. и собой, зная, что суд вынесет решение в ее пользу. После принятия судом решения, Глуховский Ю.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Глуховской Т.В. к уголовной ответственности, представив в суд фальсифицированные доказательства. В ходе проверки по заявлению, проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что два договора подписаны Глуховской Т.В., в том числе и за Глуховского С.М., что свидетельствует о ее ложных показаниях в суде.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания ответчику пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом было нарушено право Глуховского Ю.М. на личное участие в судебном заседании, в проведении видеоконференцсвязи ему было отказано.

В представленных на частную жалобу возражениях, Глуховская Т.В. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Глуховский С.М., третье лицо Глуховский Ю.М., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом осведомленность суда о наличии таких обстоятельств привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Судом установлено, что третье лицо Глуховский Ю.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пермяковой (Глуховской) Т.В. к уголовной ответственности за предоставление в Северобайкальский городской суд фальсифицированного договора купли-продажи. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в копиях договоров купли-продажи автомобиля от ... г. между Коссовым М.В. и Глуховским С.М., между Мерет С.В. и Пермяковой Т.В., выполнены последней, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени правового решения по заявлению о привлечении Пермяковой Т.В. к уголовной ответственности не принято, ложные пояснения стороны не входят в установленный ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда.

Судом учтено, что Глуховским С.М. признавалось, что спорный договор фактически не заключался, представленное заявителем экспертное заключение не опровергает выводы суда о недействительности сделки по данному основанию.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, приведенные в заявлении и жалобе доводы стороны ответчика не влекут квалификацию указанных обстоятельств как вновь открывшихся, полагает, что нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Обстоятельства заключения двух договоров в отношении одного и того же транспортного средства между разными лицами в один день, были предметом исследования и оценки вступившего в законную силу решения суда.

Довод апеллянта о том, что содержание Глуховского С.М. под стражей не позволило ему в полной мере защищать свои права, не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что Глуховский С.М. принимал личное участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, его интересы в суде также представляла адвокат Ахмедова Т.Г.

Довод жалобы о нарушении права третьего лица Глуховского Ю.М. на личное участие в судебном заседании, отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи, не влекут отмену обжалуемого определения. Указанное ходатайство судом мотивированно отклонено (л.д.144, оборот, л.д.146 – протокол судебного заседания), поскольку оно поступило за день до судебного заседания, что исключало техническую возможность в его организации, а также организации многоточечной ВКС, при установлении ВКС одновременно с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ответчиком Глуховским С.М.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.

Кроме того, автор жалобы Глуховская Г.И., действуя по доверенности в интересах ответчика Глуховского С.М., не наделена полномочиями на представления интересов третьего лица Глуховского Ю.М. в данном деле, соответствующей доверенности не представлено, в суде первой инстанции интересы третьего лица Глуховского Ю.М. представляла Плаксина М.Л.

Иные доводы заявления и жалобы, направленные на переоценку вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в рамках главы 42 ГПК РФ, реализуемые посредством подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Допущенная в определении описка в части указания даты оспариваемого определения суда первой инстанции не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022 г.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: