Решение по делу № 12-85/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

рассмотрев протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Канашский районный суд Чувашской Республики, заместитель Канашского межрайонного прокурора Васильев О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, составляет один год со дня его совершения. Ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства необходимо представить директору ООО «<данные изъяты>» Егорову Е.А. в Канашскую межрайпрокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала мировым судьей не истек.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» Егоров Е.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егорова Н.В. протест заместителя Канашского межрайонного прокурора поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения директором ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства РФ, Канашской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение Егоровым Е.А. трудового законодательства - несвоевременная выплата Е. заработной платы и невыплата причитающихся в день прекращения трудовых отношений денежных сумм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова Е.А. Канашским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и дачи ответа на него в месячный срок.

Указанное представление получено Егоровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом месячный срок Егоровым Е.А. требования прокурора выполнены не были, ответ на представление не был направлен прокурору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. к административной ответственности составляет три месяца.

Вместе с тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, может быть применена к должностному лицу, то срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения месячного срока, установленного для исполнения предписания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. И ко дню рассмотрения настоящего дела мировым судей годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по исполнению представления прокурора являлось ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения представления прокурора являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КРФоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КРФоАП годичный срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                 Яковлева Т.А.