Решение по делу № 2-862/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-862/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкашева А.Ю. к Федоренко С. В., Федоренко С. В., Соловьеву А. В., Ревкину А. В. о взыскании долга, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Байкашев А.Ю. обратился в суд с иском к Федоренко С.В., Федоренко С.В., Соловьеву А.В., Ревкину А.В. о взыскании долга, процентов, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Федоренко С.В. был заключен договор займа на сумму { ... } рублей. В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 0,22% от суммы займа в день, за пользование займом с {Дата изъята} и до момента полного возврата проценты в размере 0,33 % от суммы займа в день. Полностью сумма займа с учетом начисленных процентов возвращается {Дата изъята} В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед заимодавцем, между истцом и Федоренко С.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} г.; между истцом и Ревкиным А.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} г.; между истцом и Соловьевым А.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа {Дата изъята} г., между истцом и Федоренко С.В. был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля марки { ... }. Залоговая стоимость определена сторонами в размере { ... } рублей. Ответчик Федоренко С.В. по уплате процентов и возврату суммы долга надлежащим образом не исполняла. Проценты уплачены в сумме { ... } руб., в счет возврата суммы займа оплаты не было. Займ не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере { ... } руб.; проценты за пользование займом в размере { ... } руб.; неустойку по договору займа от {Дата изъята} в размере { ... } руб.; расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб. Обратить взыскание на принадлежащий Федоренко С.В. автомобиль марки { ... }. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме { ... } рублей.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере { ... } руб.; проценты за пользование займом в размере { ... } руб.; неустойку по договору займа от {Дата изъята} в размере { ... } руб.; расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб. Обратить взыскание на принадлежащий Федоренко С.В. автомобиль марки { ... }, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме { ... } руб.

В судебном заседании представитель истца Леушин А.Л. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Согласен на установление начальной продажной цены по экспертизе.

Ответчики Федоренко С.В., Федоренко С.В., Ревкин А.В., Соловьев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В раннее поданном заявлении Федоренко С.В. указывал, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности и размером штрафных санкций.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и Федоренко С.В. был заключен договор займа на сумму { ... } рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 0,22% от суммы займа в день, за пользование займом с {Дата изъята} и до момента полного возврата проценты в размере 0,33 % от суммы займа в день. Полностью сумма займа с учетом начисленных процентов возвращается {Дата изъята}

Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок заемщик погашение долга и процентов не произвел, денежные средства не возвратил. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на {Дата изъята} составляет: { ... } руб. - сумма основного долга; { ... } руб. - проценты за пользование займом. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Заемщик в случае просрочки любого из платежей по договору займа обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,22% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф по данному пункту договора составляет { ... } рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере { ... } рублей подлежат удовлетворению частично в сумме { ... } рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед заимодавцем, между истцом и Федоренко С.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} г.; между истцом и Ревкиным А.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} г.; между истцом и Соловьевым А.В. был заключен договор поручительства от {Дата изъята} г.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Федоренко С.В., Соловьев А.В. и Ревкин А.В. при ненадлежащем исполнении договора займа Федоренко С. В. отвечают перед истцом солидарно, солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от должников совместно.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед заимодавцем по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, процентов и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Федоренко С.В. о неправильном расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание, т.к. расчет Федоренко С.В. не представлен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята} г., между истцом и Федоренко С. В. был заклюю договор о залоге транспортного средства автомобиля марки { ... }. Залоговая стоимость определена сторонами в размере { ... } рублей (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательство по договору займа.

Поскольку заемщик обязательство по возврату долга и процентов за пользование не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора рыночная стоимость автомобиля составляла { ... } рублей, эта же сумма согласована сторонами в договоре залога как стоимость предмета залога.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с несогласием ответчика Федоренко С.В. с оценкой предмета залога судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, производство которой поручено экспертам { ... }.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} г., составленного { ... } рыночная стоимость автомобиля марки { ... } составляет { ... } руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога с учетом проведенной экспертизы в размере { ... } руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме { ... } рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкашева А.Ю. к Федоренко С. В., Федоренко С. В., Соловьеву А. В., Ревкину А. В. о взыскании долга, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоренко С. В., Федоренко С. В., Соловьева А. В., Ревкина А. В. в пользу Байкашева А.Ю. сумму долга { ... } рублей, проценты в сумме { ... } рубля, штраф в сумме { ... } рублей, госпошлину в размере { ... } рубля, а всего в сумме { ... } рублей.

Обратить взыскание на автомобиль { ... }, принадлежащий Федоренко С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме { ... } рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца.

Судья:                         О.П. Бронникова