Решение по делу № 22-1274/2024 от 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Панариной К.Д. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панариной К.Д. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденной Панариной К.Д. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года

Панарина Кристина Дмитриевна, <данные изъяты> судимая:

- 1 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденная 28 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 21 декабря 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2023 года тем же судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 14 августа 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 18 августа 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 23 августа 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Панарина К.Д. признана виновной в том, что совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в г. Лениногорске Республики Татарстан в отношении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 708 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Панарина К.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указывает, что в соответствии с комментариями к ст. 158.1 УК РФ при оценке ущерба не допускается прибавление надбавок, в том числе налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных требований закона данная надбавка ей была вменена, кроме того, суд, сославшись на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неправильно произвел зачет времени содержания ее под стражей, поскольку под стражей она содержится с 20 мая 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Садыков Т.Ф., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Панариной К.Д. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Панариной К.Д., помимо ее собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения 2 флаконов шампуня из магазина «Пятерочка», судом приведены: показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Кухтина Н.С. и свидетеля Свидетель №1 о том, что 3 марта 2023 года по записям с камер видеонаблюдения было выявлено, что 24 февраля 2023 года около 13 часов молодая женщина совершила хищение шампуней из магазина «Пятерочка № 549»; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятёрочка № 549» ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>; справка о стоимости похищенного и акт ревизии товарно-материальных ценностей; протоколы осмотра предметов и документов - счет-фактур и записей с камер видеонаблюдения, предоставленных Свидетель №1; постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2022 года, согласно которому Панарина К.Д. подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденной Панариной К.Д. было совершено преступление, правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий Панариной К.Д. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить без учета налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Панариной К.Д. совершено хищение товара в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил при определении размера ущерба из розничной цены на товар в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Панариной К.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, состояние здоровья осужденной - наличие тяжелого заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Панариной К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление по данному делу совершено Панариной К.Д. до вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Оснований для его изменения на колонию-поселение, вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панариной К.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, правильно применив в отношении Панариной К.Д. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и фактически применив принцип частичного сложения наказаний, суд ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 год, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, суд не принял решение о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по первому приговору, неправильно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Панариной К.Д. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение для решения указанного вопроса в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в отношении Панариной Кристины Дмитриевной изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о назначении Панариной К.Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года.

Этот же приговор в части зачета времени содержания Панариной К.Д. под стражей в срок лишения свободы и наказания, отбытого по первому приговору, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Панариной К.Д. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: