Решение по делу № 2-3112/2014 от 12.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 года

Дело № 2-3112\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» сентября 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2 М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района в присвоении адреса земельному участку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.И. обратился в суд и уточнив просительную часть заявления просит признать незаконным решение в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года « О присвоении принадлежащего заявителю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также присвоить данному участку почтовый адрес: <адрес> (л.д.24).

    В обоснование заявленных требований ФИО4.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Для осуществления подключения электроэнергии к данному участку заявитель обратился в Комитет Градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района, с просьбой присвоить почтовый адрес принадлежащему ФИО5 А.И. земельному участку.

    На данное обращение заявителя, был получен отказной ответ ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия возможности, с чем не согласен ФИО8 А.И., что и вызвало обращение в суд по основаниям предусмотренным ст. 254 ГПК РФ.

    Заявитель – ФИО6 А.И., адвокат ФИО7 С.М., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.10,15) в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.

    Представители заинтересованных лиц - Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего заявления уведомлены надлежащим образом (л.д.32-35), с ходатайствами об отложении дела не обращались.

    Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом, так как нормы статьи 167 ГПК РФ не нарушаются.

    Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 ( в редакции от 09.02.2009 года) « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединениях, общественных объединениях или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

    Согласно ст.2 указанного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединениях, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствии к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно п.24 названного Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 А.И. обратился с заявлением в Комитет Градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о присвоении адреса земельному участку.

ФИО10 А.И. является собственником земельного участка № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с почтовым адресом ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

    Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.16-17).

    На данное обращение, заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), об отказе в присвоении адреса земельному участку.

    Основанием отказа послужило несоответствие расположения земельного участка на схеме генеральной жилой застройки КИЗ «Стрела» границам указанным в кадастровом паспорте земельного участка.

    Ответ ФИО11 А.И. был получен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стоит его подпись на копии ответа (л.д.9).

    Дата получения ответа была подтверждена заявителем в ходе рассмотрения дела.

    С заявлением о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку, ФИО12 А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стоит входящий штамп (л.д.8).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 А.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, по истечению трехмесячного срока на обращение в суд.

    Заявителем копия отказного ответа получена ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом ему необходимо было обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Уважительных причин пропуска срока на обращение с данным заявлением судом не установлено, заявителем не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО14 А.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление ФИО15 об оспаривании отказа Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района в присвоении адреса земельному участку – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.