Решение по делу № 22-1618/2024 от 06.05.2024

судья первой инстанции Барушко Е.П.                 № 22-1618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                 город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого Онищенко А.В. – адвоката Ракович О.Ю., осуждённого Онищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Онищенко А.В., на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, работающий, холостой, имеющий двух малолетних детей, ограниченно годный к военной службе, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Онищенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион конфискован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года Онищенко А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 4 июля 2023 года в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 38 минут Онищенко А.В. действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес изъят> расположенного по <адрес изъят> Онищенко А.В. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Заларинский».

В судебном заседании Онищенко А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Онищенко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «ФИО2».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 7 июля 2023 года продан ФИО7, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство. Выражает несогласие с выводами суда о формальном характере данной сделки, указывает, что ФИО7, реально передал ему 80 000 рублей.

Приводит статью 421 ГК РФ, указывает, что решение суда в данной части ставит сторону гражданских правоотношений в неблагоприятное положение, поскольку на продавца транспортного средства возлагается обязанность вернуть покупателю оговоренную сторонами сумму сделки добровольно или по судебному решению.

На основании изложенного, просит приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года в части конфискации автомашины марки «ФИО2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, отменить.

Принять новое решение. Данную автомашину, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО7

На апелляционную жалобу осуждённого Онищенко А.В. государственным обвинителем – прокурором Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Онищенко А.В. и его защитник – адвокат Ракович О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Онищенко А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осуждённого, показания свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Онищенко А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Онищенко А.В. за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Онищенко А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен Онищенко А.В. с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Онищенко А.В. положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание Онищенко А.В. назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого Онищенко А.В. о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Онищенко А.В. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Онищенко А.В. при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Онищенко А.В. на момент постановления приговора подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 30 июня 2023 года, на основании которого Онищенко А.В. приобрёл данный автомобиль у ФИО10

Доводы осуждённого о принадлежности автомобиля ФИО7, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств заключения договора между Онищенко А.В. и ФИО7 и даты его заключения, пришёл к обоснованному выводу о его формальном характере. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества состоит в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства. В данной части приговор суда подлежит изменению с уточнением резолютивной части приговора о конфискации транспортного средства принадлежащего осуждённому Онищенко А.В. – автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Онищенко А.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора в части конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства принадлежащего осуждённому Онищенко А.В. – автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Онищенко А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Т.Н. Кашина