Решение по делу № 2-2871/2019 от 30.04.2019

Дело №2-2871/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А., с участием представителя истца Доброхвалова М.В., ответчиков Андреевой В.И., Обуховой Л.В., представителя третьего лица ООО «СК «Антей» Мельника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТПК «Чистый ангел» к Андреевой В.И., Обуховой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил

ООО «ТПК «Чистый ангел» обратилось в суд с иском к Андреевой В.И., Обуховой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Великом Новгороде (далее – МКД), оформленных протоколом от 11.05.2017 №1, по тем основаниям, что указанными решениями нарушены права истца, как собственника жилых помещений в указанном доме. Собрание проведено с нарушениями закона, поскольку информирование о проведении собрания не осуществлялось, кворум для принятия решений отсутствовал, решения собрания до собственников не доводились.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «СК «Антей», ООО «ЭТО-1», конкурсный управляющий Гуляев В.Б., Комитет государственного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, ООО «ЭТО-1», Комитета государственного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, конкурсный управляющий Гуляев В.Б. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Доброхвалов М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

Ответчики Андреева В.И., Обухова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не обладали информацией о том, что ООО «ТПК «Чистый ангел» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома. При проведении собрания кворум определялся исходя из площади жилых помещений, расположенных на 2-ом этаже дома. На дату проведения собрания в доме находились муниципальные жилые помещения, однако Администрация Великого Новгорода о проведении собрания не информировалась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Антей» Мельник В.В. полагала, что исковые требования являются незаконными и подлежат отклонению, заявил о пропуске истцом срока на оспаривание протокола.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК).

Согласно ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ответчиками Андреевой В.И., Обуховой Л.В. подписан протокол №1 от 11.05.2017, согласно которому в доме <адрес> в г.Великом Новгороде проведено очное голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам повестки дня: 1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии; 2) о выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе ООО «СК «Антей» в качестве обслуживающей организации; 4) о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «ЭТО-1»; 5) об утверждении условий договора на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с выбранной обслуживающей организацией, наделении полномочиями на подписание договора председателем совета дома; 6) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт; 7) об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год; 8) об утверждении плана текущего ремонт на 2017 года; 9) о наделении обслуживающей организации полномочиями для заключения договора на использование общедомового имущества, в том числе для размещения телекоммуникационного оборудования; 10) об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 11) об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 12) о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; 13) о формировании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно указанному протоколу по итогам голосования собственниками помещений МКД приняты решения:

1) избрать председателем собрания Андрееву В.И., секретарем собрания Обухову Л.В.;

2) выбрать способ управления – непосредственное управление;

3) выбрать обслуживающую организацию ООО «СК «Антей» и заключить с ней договор на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД с 1 июня 2017 года;

4) утвердить смету доходов и расходов на 2017 год;

5) утвердить договор на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, предложенный обслуживающей организацией, и наделить полномочием председателя совета дома подписать договор;

6) установить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 43 руб. 12 коп. с 1 кв.м. с 01.06.2017.

7) утвердить смету доходов и расходов на 2017 год;

8) утвердить план текущего ремонта на 2017 год;

9) наделить вновь избранную обслуживающую организацию полномочиями для заключения договора на использование обещедомового имущества, в том числе размещения телекоммуникационного и иного оборудования, а также договоров аренды;

10) протокол общего собрания считать неотъемлемой частью договора управления МКД;

11) уведомление о проводимых собраниях осуществляется путем размещения на информационных стендах;

12) уведомление о проводимых собраниях осуществляется путем размещения на информационных стендах;

13) заключить договор на формирование квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «СК «Антей».

Из объяснений представителя истца Доброхвалова М.В. следует, что представитель ООО «ТПК «Чистый ангел» не принимал участие в собрании, поскольку не обладал информацией о его проведении.

Оспаривая решения общего собрания, истец ссылается на отсутствие извещения ООО «ТПК «Чистый ангел» о месте и времени проведения собрания, не доведении до ООО «ТПК «Чистый ангел» итогов голосования и принятых собственниками решений, а также на ничтожность принятых решений в силу отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола от 11.05.2017 №1, собрание проводилось по инициативе Андреевой В.И. - собственника комнаты №6 в <адрес>.

К протоколу приложен список присутствующих на общем собрании – собственники комнат 6, 1-2, 5, 7. В списке не указана площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании.

При определении кворума, необходимого для проведения общего собрания в жилом доме, суд исходит из соотношения общей площади помещений в многоквартирном доме к площади, выпадающей на долю собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь дома составляет 366,5 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилого дома составляет 182 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта, оформленного АО «Федеральное БТИ – Ростехинвентаризация».

На дату проведения собрания в МКД располагались 7 жилых комнат общей площадью 145,4 кв.м., в том числе комната №1 – 13,7 кв.м.; комната №2 – 13,7 кв.м.; комната №3 – 31 кв.м.; комната №4 – 8 кв.м.; комната №5 и №7 – 58,2 кв.м.; комната №6 – 20,8 кв.м.

В собственности физических лиц по состоянию на май 2017 года находись жилые помещения общей площадью 87,2 кв.м.

По состоянию на 11.05.2017 в реестре муниципального имущества находились жилые помещения - комнаты №5 и №7, расположенные в жилом доме №108 по ул<адрес>

Голосование на собрании от имени муниципального образования - городской округ Великий Новгород осуществляла наниматель комнат №5 и №7 – ответчик Обухова Л.В., что не оспаривалось последней.

Согласно сообщению Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода от 01.07.2019 №2783, сообщение о проведении в 2017 года собрания собственниками помещений МКД №108 по <адрес> в Администрацию Великого Новгорода не поступало, представитель муниципального образования - городской округ Великий Новгород участие в голосовании не принимал.

По состоянию на май 2017 года и в настоящее время ООО «ТПК «Чистый ангел» является собственником нежилых помещений общей площадью 184,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что ООО «ТПК «Чистый ангел» было проинформировано о проведении в мае 2017 года собрания собственников помещений жилого дома, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что собрание проводилось только для собственников жилых помещений 2-го этажа дома, а потому площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома не учитывалась, не свидетельствует о легитимности принятых собранием решений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением закона в отсутствие необходимого кворума.

Доводы представителя ООО «СК «Антей» о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из показаний свидетелей Иванчиковой Е.Е., Воссарова Д.Н. следует, что в июле 2018 года между ООО «СК «Антей» и представителем ООО «ТПК «Чистый ангел» Макаровой Галиной по электронной почте велась переписка относительно заключения договора на техническое обслуживание МКД, однако договоренности по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Ежемесячно в адрес ООО «ТПК «Чистый ангел» <адрес> простым письмом направлялись счета на оплату услуг, оказываемых ООО «СК «Антей». Однако ни одного платежа от ООО «ТПК «Чистый ангел» не поступило. От сотрудников ООО «ТПК «Чистый ангел» поступали заявки на устранение неисправностей общедомового оборудования, которые выполнялись ООО «СК «Антей».

Вместе с тем, показаний данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку Иванчикова Е.Е. является бухгалтером, а Воссаров Д.Н. – генеральным директором ООО «СК «Антей», то есть лицами, заинтересованными в разрешении спора.

Из объяснений представителя истца Доброхвалова М.В. следует, что Макарова Галина не является и не являлась работником или представителем ООО «ТПК «Чистый ангел», в связи с чем представленная ООО «СК «Антей» переписка по электронной почте не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в сети «Интернет», юридическим адресом ООО «ТПК «Чистый ангел» является адрес: <адрес>, пом. 1, комн.3, офис 6.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «СК «Антей» корреспонденции, в том числе счетов на оплату по юридическому адресу ООО «ТПК «Чистый ангел», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств размещения информации о принятых общим собранием собственников решениях на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, суду не представлено.

О принятых собственниками помещений решениях, оформленных протоколом от 11.05.2017 №1, ООО «ТПК «Чистый ангел» стало известно 20.02.2019 при получении из Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ответа на обращение от 28.01.2019.

С исковым заявлением ООО «ТПК «Чистый ангел» обратилось в суд 30.04.2019, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня, когда общество узнало о решениях, отраженных в оспариваемом протоколе.

Иные доводы стороны основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на существо разрешаемого спора.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТПК «Чистый ангел» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Андреевой В.И., Обухова Л.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТПК «Чистый ангел» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 11 мая 2017 года №1.

Взыскать в пользу ООО «ТПК «Чистый ангел» с Андреевой В.И., Обуховой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 июля 2019 года.