Решение по делу № 12-81/2022 от 08.08.2022

Дело №12-81/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года г. Котовск, Тамбовская область

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А.,

рассмотрев ходатайство по жалобе Соболева Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 10 марта 2022 года директор ООО «Инком-Торг» Соболев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 19.04.2022.

28 июля 2022 года Соболев О.С. обратился к мировому судье с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его как незаконное.

В обосновании жалобы указано, что из письма налоговой инспекции от 28.07.2022 он узнал, что как генеральный директор ООО «Инком-Торг» он дисквалифицирован до 18.04.2023 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области. Между тем, ни какие извещения из суда и (или) ИФНС России он не получал, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту. Соболевым О.С. приводятся положения ст. 30.3 КоАП РФ, п. 6, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после чего обращено внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соболев О.С. - в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, и в дополнениях указал, что он не получал корреспонденцию от мирового судьи о дате судебного заседании по рассмотрению в отношении него административного материала по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а также в его адрес не поступали сведения о необходимости явиться в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. О том, что он дисквалифицирован, узнал только из письма налоговой инспекции от 28.07.2022.

В феврале 2022 года, он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы и 18.02.2022 соответствующие изменения были внесены, то есть, изменен адрес нахождения организации.

Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области - о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Изучив поданную жалобу, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По правилам ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Соболев О.С. своевременно и надлежащим образом извещался путем направления судебного извещения по почте 18.02.2022 по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 55, кв. 12 (л.д. 29). Судебное заседание было назначено на 10.03.2022 на 10 час. 10 мин. Данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отделением связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

10 марта 2022 года Соболев О.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена Соболеву О.С. по почте по вышеуказанному адресу 11.03.2022 (л.д. 34).

Данное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения» 11 апреля 2022 года (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Мировым судьей судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области приняты необходимые меры по направлению Соболеву О.С. копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование. Вместе с тем, Соболев О.С. не обеспечил надлежащее получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, и соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

При этом, адрес – АДРЕС, по которому мировым судьей направлялись судебные повестки и оспариваемое постановление, является адресом места жительства Соболева О.С., и указывается им в качестве адреса места жительства в жалобе.

Жалоба Соболевым О.С. подана мировому судье 28 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ более чем на 4 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Соболевым О.С. в жалобе на оспариваемое постановление мотивировано тем, что о привлечении к административной ответственности и дисквалификации узнал только из письма налоговой инспекции 28.07.2022.

Однако, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, других сведений о причинах пропуска срока обжалования, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что у Соболева О.С. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Соболева Олега Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отказать.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области.

Судья                                  М.А. Долгов