Решение по делу № 2-92/2020 от 28.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    5 марта 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что 13 августа 2016 г между ООО МФК "Мани Мен" и Колесниковой Н.Е. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от 13 августа 2016 г., заключенного с Колесниковой Н.Е., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 15 октября 2018 г.и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требовании) № от 15 октября 2018 г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщении, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 2 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 149770 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма задолженности по процентам - 117445 руб.; сумма задолженности по штрафам - 2 325 руб. Просит взыскать с Колесниковой Н.Е. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору 3294631, образовавшуюся за период с 2 сентября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г. в размере 149770 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4195,4 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Колесниковой Н.Е. 13.08.2016 в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей на срок 20 дней, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты для перевода денежных средств, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа.

В подтверждение перечисления суммы займа 30000 рублей на счет ответчика истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует об исполнении ООО МФК «Мани мен» своих обязательств по договору в части предоставления Колесниковой Н.Е. денежных средств.

Согласно п. 1.3 оферты на предоставления займа №, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты, по ставке с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 5370,98% годовых; с 3 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 70,21% годовых; с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик должна была осуществить погашение суммы займа и процентов посредством одного платежа в сумме 40500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований начислений по займу № следует, что заемщиком Колесниковой Н.Е. нарушались условия о сроках уплаты платежей по договору займа.В соответствии с п. 5 Общих условий договора потребительского займа, индивидуальные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем совершения действий по подтверждению новых условий договора с использованием личного кабинета. Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 Общих условий, договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося при продлении срока возврата займа – в уплате суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору.

Согласно п. 2.3 оферты на предоставление займа №, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно договору потребительского займа от 13 августа 2016 года между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 20 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения договора потребительского займа от 13 августа 2016 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 120000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 818,195%.

Как усматривается из договора потребительского займа от 13 августа 2016 года, полная стоимость кредита составляет 638,750%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора, заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с 2 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 149770 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма задолженности по процентам - 117445 руб.; сумма задолженности по штрафам - 2 325 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представила доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесниковой Натальи Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 13.08.2016, образовавшуюся за период с 02.09.2016 по 15.10.2018 в размере 149770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 40 копеек, всего взыскать 153965 рублей 40 копеек

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение не вступило в законную силу